Roger Lesboules
399 messages postés
Modo :
Posté le 15-11-2003 à 17:56:13
------------------------------------------------------------------------Futura-sciences.com (http://forums.futura-sciences.com/) c'est : 2343 membres. Près de 30 000 messages.
Une petite publicité pour un site que j'ai monté avec des copains depuis quelques temps déjà...
Ce site est vraiment sympa et vu la pertinence des messages et leurs sources qu'on y trouve, on peut comprendre difficilement certains internautes qui préfèrent passer tout leur temps sur des sites soit-disant philo-sciences machin (Cerclosophie) où l'on y discute plus souvent de vagues généralités souvent appuyées sur des impressions, qui finissent en bout de ligne sur des discussions qui n'ont plus du tout rapport avec la philosophie ou la science... Chez Futura-sciences ce n'est pas ainsi.
Pour Startijen, Manu, disciple et Atil ( à un degré moindre ), je crois que c'est le site tout désigné. Pour les autres, il existe des sites sur les anges et les petits papillons, et différents chats pour s'échanger des mots d'esprit
Tao
1215 messages postés
Modo :
Posté le 15-11-2003 à 17:59:53
------------------------------------------------------------------------
Comme je le disais ailleurs, certains sont vraiment trop forts...
--------------------
Je ne suis pas un sage. Mais ca vient!
Roger Lesboules
399 messages postés
Modo :
Posté le 15-11-2003 à 18:04:40
------------------------------------------------------------------------
Ça n'intéresse que toi, mon gros.
Tao
1215 messages postés
Modo :
Posté le 15-11-2003 à 18:07:00
------------------------------------------------------------------------
Te vexe pas roger... t'es très intelligent et très cul tivé, bon, c'est ainsi!
Il faut que tu t'y fasses.
--------------------
Je ne suis pas un sage. Mais ca vient!
Atil
1876 messages postés
Posté le 15-11-2003 à 21:44:47
------------------------------------------------------------------------
Ca fait longtemps que j'affiche les nouvelles de Futura-sciences sur mon site :
http://perso.wanadoo.fr/atil/forum/info3.htm
http://www.chez.com/at7760/d/articles.php?lng=fr&pg=16
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil
Atil
1876 messages postés
Posté le 15-11-2003 à 21:49:47
------------------------------------------------------------------------
J'aime bien aussi Cyber-sciences : http://www.cybersciences.com/
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil
Roger Lesboules
399 messages postés
Modo :
Posté le 15-11-2003 à 22:05:09
------------------------------------------------------------------------
"Ca fait longtemps que j'affiche les nouvelles de Futura-sciences sur mon site"
Tu n'affiches pas le lien vers les forums sur lesquels j'ai travaillé avec mes copains, et qui forment une part importante du site, pourtant.
Tu n'y participes pas non plus... Et pourtant tu pourrais y tester tes théories sur la conscience. Il est vrai que c'est moins risqué pour toi de les exposer ici...
Cybersciences, c'est plutôt moyen. Concurrence oblige...
Atil
1876 messages postés
Posté le 15-11-2003 à 22:27:48
------------------------------------------------------------------------
Internet est un monde de concurrence impitiya-a-ble ! Le sang gicle de partout !
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil
Manu Lupin
117 messages postés
Modo :
Posté le 16-11-2003 à 13:44:19
------------------------------------------------------------------------
Manu est allé voir le site, Il s'est dirigé comme par enchantement du premier coup vers un forum où Il a tout de suite trouvé un sujet "pas je, mais il", où les intervenants se demandent pourquoi certaines personnes parlent d'elles à la 3eme personne du singulier, Manu Kant à l'appui des démonstrations.
Et tous de préciser qu'ils n'ont jamais vu quelqu'un parler à la 3ème personne tout le temps.
Quand Manu vous dit qu'Il est le seul du web mondial à s'exprimer ainsi ! Manu est un véritable phénomène. C'est extraordinaire. Manu est gigantesque, et Il parle à la 3ème personne parce qu'Il est trop fort.
--------------------
Le commandement des anciens despotismes était : "Tu ne dois pas". Le commandement des totalitaires était : "Tu dois". Notre commandement est : "Tu es".
Dieu
73 messages postés
Modo :
Posté le 16-11-2003 à 16:10:37
------------------------------------------------------------------------
Gloire à Manu au plus haut des cieux, ï grandeur des grandeurs de la création, ï Messie descencu sur terre afin de purifier les ochons par le bras vengeur de Dieu, Taro l'idiot doit se prosterner devant toi le phénomène suprême !
Taro, tu devras réciter 5000 "Je vous salue Manu" et 2873 "Notre Manu", et devras faire voeu de silence jusqu'à la fin des temps afin que tu cesses de dire des âneries. Mais ce sera tâche ardue...
Tao
1215 messages postés
Modo :
Posté le 16-11-2003 à 16:18:06
------------------------------------------------------------------------
Il est vrai que depuis l'Amococadix, les messies descencent.
--------------------
Je ne suis pas un sage. Mais ca vient!
Dieu
73 messages postés
Modo :
Posté le 16-11-2003 à 16:38:14
------------------------------------------------------------------------
Non, ils descendent depuis la naissance de Taro, à vrai dire.
Ils savaient quel fléau s'abattrait sur le royaume des Manus, à partir de cette journée fatidique !
Tao
1215 messages postés
Modo :
Posté le 16-11-2003 à 16:47:22
------------------------------------------------------------------------
La naissance de Taro fut donc un évenement majeur... Nous savions bien que nous ferions quelque chose de cette âme...
--------------------
Je ne suis pas un sage. Mais ca vient!
Dieu
73 messages postés
Modo :
Posté le 16-11-2003 à 17:46:04
------------------------------------------------------------------------
Hélas, Taro reste un cas désespéré malgré tout.
Tao
1215 messages postés
Modo :
Posté le 16-11-2003 à 17:49:42
------------------------------------------------------------------------
Comme tu as raison! Tu ne devineras jamais ce qu'il vient de nous confier...
Taro, oui, Taro! veut s'inscrire au forums futura.
Le fou...
--------------------
Je ne suis pas un sage. Mais ca vient!
Dieu
73 messages postés
Modo :
Posté le 16-11-2003 à 18:23:30
------------------------------------------------------------------------
Taro ne devrait pas s'inscrire nul part sur le web. Le pauvre y sera banni sans tambours ni trompettes, puisque le premier critère étant d'avoir un QI - sauf sur l'ignoble site de Taro pour débilos attardés - au moins de même niveau que celui d'une araignée ou égal à celui de Dieu et Manu.
Taro ferait mieux de s'inscrire plutôt à un cour de répartie, car à ce niveau-là, Taro à encore bien du chemin à faire.
Tao
1215 messages postés
Modo :
Posté le 16-11-2003 à 19:04:39
------------------------------------------------------------------------
Ce qui signifierait que Diouninet à le QI d'une araignée?
Vraiment, décidement, nous sommes toujours d'accord...
--------------------
Je ne suis pas un sage. Mais ca vient!
Dieu
73 messages postés
Modo :
Posté le 16-11-2003 à 19:13:25
------------------------------------------------------------------------
De même niveau que celui d'une araignée OU ÉGAL à celui de DIEU et Manu.
Il n'est pas étonnant que Taro dise autant d'âneries. Le pauvre ne sait pas encore lire à 50 ans.
Tao
1215 messages postés
Modo :
Posté le 16-11-2003 à 19:29:06
------------------------------------------------------------------------
Tu confirmes donc que Diouninet à un QI comparable à celui d'une araignée, mais pas tout seul.
Vois-tu , ce qui Nous fais peine, c'est que tu dusses associer ce pauvre Manu à tes dires...
--------------------
Je ne suis pas un sage. Mais ca vient!
Dieu
73 messages postés
Modo :
Posté le 16-11-2003 à 20:00:55
------------------------------------------------------------------------
Le QI de Taro est inférieur à celui d'une araignée, et puisque celui de Dieu ou de Manu est de loin supérieur sur toutes les créatures de ma création, il est toutefois normal que le pauvre Taro n'y comprenne plus rien. Dieu ne s'étonne d'ailleurs pas que Taro se sente diminué devant l'intelligence et la culture des autres.
Taro, Dieu compte sur toi pour que tu continues sur cette voie te permetant de te ridiculiser d'avantage.
Roger Lesboules
399 messages postés
Modo :
Posté le 16-11-2003 à 22:48:28
------------------------------------------------------------------------
Tao, les plus grandes boîtes françaises, réputées mondialement, recherchent des cadres supérieurs dans ton genre avec les qualités requises : Pondéré, maître de soi, bon gestionnaire dans son emploi du temps...
On peut rêver, non ?
Tao
1215 messages postés
Modo :
Posté le 17-11-2003 à 06:38:10
------------------------------------------------------------------------
Merci mon cher roger. Mais ce que je gagne me suffit largement.
Le sage est celui qui sait se contenter de ce qu'il a.
--->diouninet.
Nous ne savons lequel de nous se ridiculise davantage
--------------------
Je ne suis pas un sage. Mais ca vient!
Roger Lesboules
399 messages postés
Modo :
Posté le 18-11-2003 à 04:48:48
------------------------------------------------------------------------
Toi, un sage qui se contente de ce qu'il a ?
Commence donc par cesser de noter les erreurs orthographiques quand tu n'as aucun argument, ensuite tu pourras peut-être te considérer être quelque chose qui ressemble à un sage, mmm ?
Tao
1215 messages postés
Modo :
Posté le 18-11-2003 à 06:50:17
------------------------------------------------------------------------
""""Commence donc par cesser de noter les erreurs orthographiques quand tu n'as aucun argument, ensuite tu pourras peut-être te considérer être quelque chose qui ressemble à un sage, mmm ?
""""
Quels arguments aurais-je du avoir roger? mmmm???
Je ne fais que démontrer moi. Je ne parle pas dans le vide, tout empli de mes phrases vides de sens, mais il est vrai que je suis beaucoup moins intelligent et cul tivé que toi...
les batailles ne se gagnent jamais. On ne les livre même pas. Le champ de bataille ne fait que révéler à l'homme sa folie et son désespoir, et la victoire n'est jamais que l'illusion des philosophes et des sots.
[ Le bruit et la fureur ]
Faulkner, William
--------------------
Je ne suis pas un sage. Mais ca vient!
Roger Lesboules
399 messages postés
Modo :
Posté le 18-11-2003 à 15:52:14
------------------------------------------------------------------------
"Quels arguments aurais-je du avoir roger?"
Non, laisse tomber. J'avais cru que tu avais cette faculté...
Tao
1215 messages postés
Modo :
Posté le 18-11-2003 à 16:31:09
------------------------------------------------------------------------
Encore un malentendu?
Je vais donc préciser ma question:
Des arguments par rapport à quoi?
On argumente que lorsque l'on veut convaincre, ou quand il y a discussion sur des faits.
Taro est nul, Taro est ceci, Taro est cela, ce ne sont pas des faits mais des jugements de valeurs qui n'appellent aucune contre-argumentation.
C'est exactement comme quand je dis: "Roger est beau, intelligent, cultivé", cela n'appelle aucun contre argument, puisqu'il n'y a aucun argument, simplement un jugement de valeur.
Ai-je été plus clair?
--------------------
Je ne suis pas un sage. Mais ca vient!
Manu Lupin
117 messages postés
Modo :
Posté le 19-11-2003 à 06:38:16
------------------------------------------------------------------------
""""""les batailles ne se gagnent jamais. On ne les livre mme pas. Le champ de bataille ne fait que révéler à l'homme sa folie et son désespoir, et la victoire n'est jamais que l'illusion des philosophes et des sots.
[ Le bruit et la fureur ]
Faulkner, William """"""
C'est pas le dico des citations qu'il fallait acheter Taro, mais le Bescherelle.
Citation à mettre en relation avec la signature d'un certain Taro :"""" Les livres que tu as étudiés ne sont que les empreintes effacées des pas des Sages du passé. Ces empreintes sont laissées par des chaussures, mais elles ne sont pas ces chaussures. """"""
Manu croit pouvoir dire que les chaussures de Faulkner sont un peu grandes pour Taro, qui pourrait finir comme Empédocle à force de se pencher sur les volcans des Manu.
Tu devrais essayer les tongs, c'est sympa les tongs.
""""Merci mon cher roger. Mais ce que je gagne me suffit largement.
Le sage est celui qui sait se contenter de ce qu'il a."""""""
Ca c'est le progrès social en marche. On va sortir ça à la nana qui a 4 enfants et qui touche le RMI, sur qu'elle va apprécier.
--------------------
Le commandement des anciens despotismes était : "Tu ne dois pas". Le commandement des totalitaires était : "Tu dois". Notre commandement est : "Tu es".
Atil
1876 messages postés
Posté le 19-11-2003 à 07:26:52
------------------------------------------------------------------------
Ca c'est bien francais : Sous prétexte qu'on est pauvre, il devrait tre interdit aux autres d'être riches !
Je remarque également que l'attitude de Manu correspond aussi à l'attitude dont partait Taro... heu... Tao : Faire des jugements de valeur sans argumenter ("C'est ainsi parceque je l'ai dit").
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil
Tao
1215 messages postés
Modo :
Posté le 19-11-2003 à 08:20:09
------------------------------------------------------------------------
""""Ca c'est bien francais : Sous prétexte qu'on est pauvre, il devrait tre interdit aux autres d'tre riches !""""
D'autant qu'il y a plein de façon d'tre riche. L'argent n'est pas la seule richesse de ce monde, je dirais mme qu'elle est la plus facile à obtenir. (dans les pays riches, bien sur)
"""Je remarque également que l'attitude de Manu correspond aussi à l'attitude dont partait Taro... heu... Tao : Faire des jugements de valeur sans argumenter ("C'est ainsi parceque je l'ai dit"). """"
Tu as bien fait de corriger Atil. Taro n'a jamais parlé de cela. Par contre nous oui. Il faut rendre à Tao ce qui appartient à Tao.
--------------------
Je ne suis pas un sage. Mais ca vient!
Startijen
66 messages postés
Modo :
Posté le 19-11-2003 à 19:49:28
------------------------------------------------------------------------
"Ca c'est bien francais : Sous prétexte qu'on est pauvre, il devrait tre interdit aux autres d'tre riches !"
N'importe quoi... Manu n'a jamais prétendu cela.
Pour les mal-comprenant : il remet à sa place celui qui se targue de "savoir se contenter de ce qu'il a" et déclare qu'il s'agit de sagesse, alors qu'il n'estt manifestement pas démuni.
Toi y en a comprendre ?
Accessoirement, il y a largement matire à agir de la sorte : ce n'est absolument pas gratuit, contrairement à ce que vous préfreriez croire.
Roger Lesboules
399 messages postés
Modo :
Posté le 19-11-2003 à 21:14:00
------------------------------------------------------------------------
Celui qui se targue de savoir se contenter de ce qu'il possde, en concluant que cela est le propre d'un sage, c'est aussi une manire détournée de se prendre pour un sage.
L'intervention de Manu était donc on ne peut plus pertinente, et en réponse le message d'Atil est tout à fait hors contexte. Il n'y était nullement question de dénigrer les riches au détriment des pauvres. Juste une question d'une lacune d'humilité.
Tao
1215 messages postés
Modo :
Posté le 19-11-2003 à 21:31:15
------------------------------------------------------------------------
L'analyse que nous avions faite de Manu en son temps était donc la bonne...
Juste un peu prématurée.
C'est à cela, Atil, que les esprits éclairés voient le sage.
Pourtant...
Nous, Tao, disons:
Startijen, Manu, ont un avenir dans le samsara, paradis.
Roger, dieu (avec une miniscule) pizzaman, ont un avenir... qu'ils doivent encore travailler.
Ils n'en sont qu'aux premiers étages, dans un ascenceur qui n'est pas guidé.
Disciple en est au dernier palier. Vers le haut.
cébé, l-Ange, Fée des Arts, coeur-bleu, ont atteint ce palier.
Oui, je sais, pur jugement de valeur circonstanciel.
Mais nous en reparlerons...
--------------------
Je ne suis pas un sage. Mais ca vient!
Atil
1876 messages postés
Posté le 19-11-2003 à 22:02:59
------------------------------------------------------------------------
"Pour les mal-comprenant : il remet à sa place celui qui se targue de "savoir se contenter de ce qu'il a" et déclare qu'il s'agit de sagesse, alors qu'il n'estt manifestement pas démuni. "
--------->C'est pourtant bien un dénigrement de la richesse :
Quand un pauvre déclare savoir se contenter de ce qu'il a , on pense que ca peut être de la sagesse. Mais si c'est un riche qui dit la mme chose alors ca parrait tre de la vantardise : on trouve que c'est trop facile de se contenter de ce qu'on a quand on est riche.
Pourtant un sage pourrait aussi devenir riche (par héritage par exemple)... la seule différence serait alors seulement qu'on ne pourrait pas vérifier sa sagesse (c'est à dire sa capacité à se contenter de peu).
Donc juger qu'un riche n'a pas de sagesse simplement à cause de son argent, ce n'est qu'un préjugé anti-riche.
( ...Cela dit c'est vrai que la phrase de Tao semblait pleine d'orgueil )
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil
Roger Lesboules
399 messages postés
Modo :
Posté le 19-11-2003 à 22:16:33
------------------------------------------------------------------------
Eh beh... Quel maladroit ce Tao !
Manu Lupin
117 messages postés
Modo :
Posté le 19-11-2003 à 23:32:29
------------------------------------------------------------------------
Ce que sous entendait le phrase de Taro est sans contestation possible que le miséreux qui veut gagner de l'argent pour n'tre plus miséreux, et donc ne pas se contenter de ce qu'il a, ne peut pas tre sage, puisque le "sage est celui qui sait se contenter de ce qu'il a". Est ce suffisemment clair ?
"""Donc juger qu'un riche n'a pas de sagesse simplement à cause de son argent, ce n'est qu'un préjugé anti-riche.""""""
Quand donc Manu aurait Il prétendu le contraire ?
--------------------
Le commandement des anciens despotismes était : "Tu ne dois pas". Le commandement des totalitaires était : "Tu dois". Notre commandement est : "Tu es".
Startijen
66 messages postés
Modo :
Posté le 19-11-2003 à 23:42:18
------------------------------------------------------------------------
"-------->C'est pourtant bien un dénigrement de la richesse :
Quand un pauvre déclare savoir se contenter de ce qu'il a , on pense que ca peut tre de la sagesse. Mais si c'est un riche qui dit la mme chose alors ca parrait être de la vantardise : on trouve que c'est trop facile de se contenter de ce qu'on a quand on est riche. "
Tu pales beaucoup de "riche", mais o donc Manu ou moi vavons nous parlé de richesse ? Jamais. Tu ne fais que déformer les propos pour les réduire à ton propre manichéisme.
Il n'est question ici ni de la facilité pour les "riches" de se contenter de ce qu'ils ont (tant mieux pour eux) ni de considérer qu'un "riche" ne peut tre sage (personne n'a jamais soutenu cela) : double hors sujet de ta part, donc.
Il est question ici d'une personne qui n'est surement pas dans le besoin, qui clâme son dédain pour les biens matériel et voit dans ce dédain la marque de la sagesse. Cela a quelque chose d'ignoble.
"Donc juger qu'un riche n'a pas de sagesse simplement à cause de son argent, ce n'est qu'un préjugé anti-riche."
Bien sur, si ce n'est que PERSONNE n'a soutenu cela. C'est un tantinet génant non ?
Roger Lesboules
399 messages postés
Modo :
Posté le 20-11-2003 à 04:38:41
------------------------------------------------------------------------
En remontant la discussion, le premier à avoir mentionné les termes «riches» et «pauvre» c'est Atil.
Quand Tao s'auto-proclame «sage» pour la simple raison qu'il se contente de ce qu'il possde, bien plus qu'il ne lui en faut, c'est un manque total de considération morale pour les nécessiteux qui ont bien plus à faire avec quelques bouches à nourrir, plutt que de se soucier de sagesse. Point barre.
Libre aux riches d'tre riches, mais le cas qui nous anime ici, c'est exactement comme le fiston à papa qui habite dans le 16ime aux frais de la maison, et qui n'en rate pas une pour publiquement se lamenter sur les pauvres crve-la-faim de l'Éthiopie, combiens il sait se contenter de ses stock options, sa BMW, et la sortie hebdomadaire au ski en se disant, "comme je suis sage moi qui sait se contenter de tout cela".
En d'autres mots, c'est trop facile de se proclamer de sagesse du haut d'une montagne de fric tout en méprisant la richesse, et de se contenter de cette mme richesse par la mme occasion !
Cependant l'inverse est une autre histoire, on ne pense plus du tout à atteindre les sphères de la sagesse quand l'estomac est vide. Tu ne vois pas l'horrible contraste ?
Réveille-toi Atil !
Tao
1215 messages postés
Modo :
Posté le 20-11-2003 à 06:50:08
------------------------------------------------------------------------
""""""Quand Tao s'auto-proclame «sage» pour la simple raison qu'il se contente de ce qu'il possde, bien plus qu'il ne lui en faut, c'est un manque total de considération morale pour les nécessiteux qui ont bien plus à faire avec quelques bouches à nourrir, plutt que de se soucier de sagesse. Point barre."""""""
Point barre? Que vient donc faire Raymond ici? (oxomisation)
Quand on sort une phrase de son contexte, cela ne s'appelle pas à proprement parler un argument.
Historique:
Roger Lesboules
185 messages postés
Posté le 16-11-2003 à 22:48:28
--------------------------------------------------------------------------------
Tao, les plus grandes botes françaises, réputées mondialement, recherchent des cadres supérieurs dans ton genre avec les qualités requises : Pondéré, matre de soi, bon gestionnaire dans son emploi du temps...
On peut rver, non ?
Tao
979 messages postés
Posté le 17-11-2003 à 06:38:10
--------------------------------------------------------------------------------
Merci mon cher roger. Mais ce que je gagne me suffit largement.
Le sage est celui qui sait se contenter de ce qu'il a.
__________________________
Ce qui
1- ne voulait pas dire que je suis sage, mme si c'est un peu le sous-entendu taquin que je voulais y mettre.
2- ne veut pas dire que les gens nécéssiteux ne sont pas sages.
J'ai fréquenté dans ma prime jeunesse des milieux trs défavorisé. J'en suis issu. Certaines personnes étaient des sages, mais s'en foutaient compltement. Ceci étant, elles se contentaient de ce qu'elles avaient, tout en cherchant à en avoir plus.
Certains sont parvenus à avoir suffisament pour bien vivre, et ont eu la sagesse de ne pas en vouloir plus.
En fait, le manque de sagesse se traduit par "toujours plus", même quand on en a assez. C'est d'ailleurs pour cela qu'il y a encore des gens qui crvent de faim. Car beaucoup dans les pays riches en veulent toujours plus.
--------------------
Je ne suis pas un sage. Mais ca vient!
Atil
1876 messages postés
Posté le 20-11-2003 à 07:50:35
------------------------------------------------------------------------
"Ce que sous entendait le phrase de Taro est sans contestation possible que le miséreux qui veut gagner de l'argent pour n'tre plus miséreux, et donc ne pas se contenter de ce qu'il a, ne peut pas tre sage, puisque le "sage est celui qui sait se contenter de ce qu'il a". Est ce suffisemment clair ? "
---------> Bien entendu. Un miséreux qui serait sage se moquerait bien d'tre miséreux. Il n'en souffrirait pas..donc il ne chercherait pas à changer son état.
Cependant on n'est pas obligé de soutenir cette définition de la sagesse : on peut aussi dire que le sage est celui qui reste dans le juste milieu... donc qui cherche à n'tre ni trop riche ni trop pauvre.
"Quand donc Manu aurait Il prétendu le contraire ? "
-----------> Quand Tao a dit "Mais ce que je gagne me suffit largement.
Le sage est celui qui sait se contenter de ce qu'il a.", tu as répondu "Ca c'est le progrs social en marche. On va sortir ça à la nana qui a 4 enfants et qui touche le RMI, sur qu'elle va apprécier. "
Tu as donc bien orienté le débat sur le coté argent et situation sociale. Comme si celles-ci pouvaient avoir une influence sur l'état de sagesse. (Par contre Startijen a raison de noter l'orgueil que sous-entend cette phrase : c'est plutt cet aspect qu'il fallait montrer.)
Je trouve que la sagesse est avant tout un état d'esprit et qu'elle est indépendante de notre siruation.
Personellement je ne vois pas pourquoi avoir du racisme anti-riche : On peut aussi bien devenir riche honntement que malhonntement. Et un riche peut aussi bien avoir de la sagesse qu'un pauvre : Pour cela le riche devra ne pas se laisser "pourrir" par son argent, et le pauvre devra ne pas se laisser aigrir par sa pauvreté.
------------------------------------------------------------------------
"Tu pales beaucoup de "riche", mais o donc Manu ou moi vavons nous parlé de richesse ? Jamais. Tu ne fais que déformer les propos pour les réduire à ton propre manichéisme."
----------> Dire "Ca c'est le progrès social en marche. On va sortir ça à la nana qui a 4 enfants et qui touche le RMI, sur qu'elle va apprécier " c'est pourtant bien amener le débat sur le terrain de la situation matérielle.
"Il n'est question ici ni de la facilité pour les "riches" de se contenter de ce qu'ils ont (tant mieux pour eux) ni de considérer qu'un "riche" ne peut tre sage (personne n'a jamais soutenu cela) : double hors sujet de ta part, donc.
Il est question ici d'une personne qui n'est surement pas dans le besoin, qui clâme son dédain pour les biens matériel et voit dans ce dédain la marque de la sagesse. Cela a quelque chose d'ignoble."
---------------> Qu'est-ce qui est ignoble ? Un riche qui clame son dédain pour les biens matériel peut le faire aussi bien par sagesse que par hypocrisie.
Dédaigne-t-il les biens matériels parcequ'il en a trop ou alors parcequ'il est naturellement détaché ? Est-il un riche jouisseurs de tous les plaisirs ou vit-il ascétiquement ? Est-il avare ou généreux ? Nous n'en savons rien.
Comment pouvons-nous juger de son état de sagesse sans mieux connaitre la personne ?
Dire que c'est ignoble n'est donc qu'un jugement à-priori... provoqué probablement par le présupposé que les riches sont forcément des gens qui méprisent les pauvres.
"Bien sur, si ce n'est que PERSONNE n'a soutenu cela. C'est un tantinet génant non ? "
-----------> Alors sur quoi repose le jugement ? Sur rien d'autre que la forme et non pas sur la fond (que nous ne connaissons pas). C'est un tantinet génant non ?
------------------------------------------------------------------------
"En remontant la discussion, le premier à avoir mentionné les termes «riches» et «pauvre» c'est Atil. "
-----------> Et qui est le 1er a avoir dit qu'une RMIste pouvait ne pas tre contente des paroles de Tao ?
"Quand Tao s'auto-proclame «sage» pour la simple raison qu'il se contente de ce qu'il possde, bien plus qu'il ne lui en faut, c'est un manque total de considération morale pour les nécessiteux qui ont bien plus à faire avec quelques bouches à nourrir, plutôt que de se soucier de sagesse. Point barre. "
------------> Donc un sage qui possde de l'argent doit se taire sous prétexte que ca va choquer les pauvres. (en supposant que Tao soit un sage).
De même, si on considre que la sagesse apporte le bonheur, alors les sages doivent aussi éviter d'étaler leur bonheur car ca va déplaire aux gens malheureux.
Depuis quand d'hypothétiques "considérations morales" devraient-elles supprimer le droit de parole ?
Tout ce qu'on pourrait reprocher à Tao c'est de laisser penser qu'il est un sage s'il n'en est pas un.
Ce qu'on peut aussi lui reprocher c'est de parler avec orgueil... en admettant qu'il y ait bien de l'orgueil dans ses propos. Aprés tout, s'il était vraiment un sage, pourquoi ne pourrait-il pas le dire simplement ? Ne peut-on pas énoncer un fait sans que ce soit automatiquement de l'orgueil ?
"En d'autres mots, c'est trop facile de se proclamer de sagesse du haut d'une montagne de fric tout en méprisant la richesse, et de se contenter de cette mme richesse par la mme occasion ! "
---------> C'est trop facile ?
Mais c'est trop facile aussi de se contenter de peu quand on est pauvre.
Un vrai sage devrait se moquer ausi bien de la pauvreté que de la richesse.
Un sage devrait pouvoir tre pauvre et dire "Je m'en fiche !"
Un sage devrait pouvoir tre riche et dire "Je m'en fiche !"
Le problme est bien la : on a bien plus tendance à ne pas croire en la sincérité d'un riche qui se dit humble que d'un pauvre... c'est donc bien un préjugé anti-riches.
Ce n'est pas sur le contenu du porte-monnaie d'un homme qu'on peut juger de sa sagesse mais sur son comportement : Gaspille-t-il son argent pour mener une vie de plaisir ou est-il économe et donne-t-il de l'argent aux bonnes oeuvres ? Si on n'en sait rien alors on ne fait que juger sur des à-prioris.
"Cependant l'inverse est une autre histoire, on ne pense plus du tout à atteindre les sphres de la sagesse quand l'estomac est vide. Tu ne vois pas l'horrible contraste ?"
----------> Certains asctes se sont restraint volontairement car ils pensaient ainsi devenir plus sages. Donc la pauvreté n'est pas incompatible avec la recherche de la sagesse.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil
Tao
1215 messages postés
Modo :
Posté le 20-11-2003 à 12:50:06
------------------------------------------------------------------------
Atil, ou l'art de dire tout et son contraire.
Démonstration:
Dans ce sujet:
"""Quand Tao a dit "Mais ce que je gagne me suffit largement.
Le sage est celui qui sait se contenter de ce qu'il a.", tu as répondu "Ca c'est le progrs social en marche. On va sortir ça à la nana qui a 4 enfants et qui touche le RMI, sur qu'elle va apprécier. "
Tu as donc bien orienté le débat sur le coté argent et situation sociale. Comme si celles-ci pouvaient avoir une influence sur l'état de sagesse. (Par contre Startijen a raison de noter l'orgueil que sous-entend cette phrase : c'est plutt cet aspect qu'il fallait montrer.)"""
"""Il est question ici d'une personne qui n'est surement pas dans le besoin, qui clâme son dédain pour les biens matériel et voit dans ce dédain la marque de la sagesse. Cela a quelque chose d'ignoble."
---------------> Qu'est-ce qui est ignoble ? Un riche qui clame son dédain pour les biens matériel peut le faire aussi bien par sagesse que par hypocrisie.
Dédaigne-t-il les biens matériels parcequ'il en a trop ou alors parcequ'il est naturellement détaché ? Est-il un riche jouisseurs de tous les plaisirs ou vit-il ascétiquement ? Est-il avare ou généreux ? Nous n'en savons rien.
Comment pouvons-nous juger de son état de sagesse sans mieux connaitre la personne ?
Dire que c'est ignoble n'est donc qu'un jugement à-priori... provoqué probablement par le présupposé que les riches sont forcément des gens qui méprisent les pauvres."""
Dans le sujet "les attaques personnelles", notre Atil laisse entendre qu'un sage doit tre détaché, ne pas réagir de façon émotionnelle.
A la question un sage est-il une plante en pot, il oppose Diogène, qui était tout sauf détaché, et Socrate, dont nous n'avons aucun témoignage direct.
Il s'agit donc plus d'une opposition de conception de sagesse, orientale et occidentale.
Toujours cette manie de vouloir faire des groupes!
La sagesse est une notion universelle, de mon point de vue.
Elle n'est pas dépendante d'un lieu géographique, ni d'une condition sociale.
Seuls ceux qui ont le temps de philosopher (quand ce n'est pas leur métier), s'acharnent à ranger des lapins dans des clapiers.
Les choses ne sont pas toujours comme des vis et des boulons.
--------------------
Je ne suis pas un sage. Mais ca vient!
disciple
135 messages postés
Modo :
Posté le 20-11-2003 à 13:51:39
------------------------------------------------------------------------
hahaha !
Atil
1876 messages postés
Posté le 20-11-2003 à 14:20:09
------------------------------------------------------------------------
"A la question un sage est-il une plante en pot, il oppose Diogne, qui était tout sauf détaché, et Socrate, dont nous n'avons aucun témoignage direct."
---------> Ca c'est vite dit : Diogne vivait-il pauvrement car il était détaché ?... ou jouait-il seulement un rle pour passer pour un sage ? Aprés tout nous n'en savons rien.
Quand Platon lui disait qu'il voyait son orgueil à travers les trous de son manteau, il ne donnait la que son avis personnel... ne reposant par forcément sur des indices certains.
"Il s'agit donc plus d'une opposition de conception de sagesse, orientale et occidentale. "
---------> J'avoue ne pas avoir compris pourquoi tu disais cela. Peux-tu expliquer ou se trouve cette opposition ?
Veux-tu dire que je donne comme exemple des sages occidentaux alors que ceux-ni ne correspondent pas à l'idée que l'on se fait des sages en orient ?
Quelle est alors la définition de la sagesse en orient ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil
Tao
1215 messages postés
Modo :
Posté le 20-11-2003 à 15:53:08
------------------------------------------------------------------------
Tu me troubles parfois, et ce pour deux raisons:
1- Tu sais trs bien ce que je veux dire, mais admettons que je dusses développer.
2- Tu fais des ponts surprenants entre les sujets, ce qui est une manire détournée de sortir des phrases de leur contexte.
Donc, pour celles et ceux qui voudraient suivre malgré tout, voilà l'autre sujet mélangé:
http://forum.alloforum.com/voir.php?id=22&groupe=&categorie=97&msg=22990&page=1
""""Il s'agit donc plus d'une opposition de conception de sagesse, orientale et occidentale. "
-------J'avoue ne pas avoir compris pourquoi tu disais cela. Peux-tu expliquer ou se trouve cette opposition ?"""
Diogne par exemple, et c'est ton exemple, était loin d'tre détaché. Selon l'histoire, il était détaché seulement des richesses, leur vouant même une haine farouche.
c'est une philosophie, pas de la sagesse.
Je ne vais pas refaire tout l'historique (faut suivre un peu!) mais tu avais parlé de Diogne pour répondre à l'intervention suivante:
""""une plante en pot n'a que de courtes racines. Elle dépend entirement de l'homme qui la nourrit.
Elle ne s'épanouit pas dans son environnement, mais dans celui qui est choisit pour elle.
Une plante en pot, c'est comme un poisson rouge dans un bocal, ou un canari dans une cage."" "
""""C'est donc exactement le contraire de Diogène et de Socrate qui vivaient indépendants et critiquaient librement leur sociét.
Donc un sage est l'inverse d'une plante en pot.""""
Tu ne peux nier que cela veut clairement dire que tu considres Diogne et Socrate comme des sages.
Comme tu dis un peu plus loin:
""" Ce n'est pas la une attitude trés taoste. Les sages taoistes du dbut semblaient plutt indifrents aux hommes et fuyaient les responsabilits""""
Tu mets clairement en opposition deux formes de sagesses. Les sages taoistes taient orientaux, Diogne et Socrate occidentaux.
""""Veux-tu dire que je donne comme exemple des sages occidentaux alors que ceux-ni ne correspondent pas à l'ide que l'on se fait des sage en orient ?
Quelle est alors la dfinition de la sagesse en orient ?""""
Au vu de tout ce qui prcde, je te retourne la question.
--------------------
Je ne suis pas un sage. Mais ca vient!
Atil
1876 messages postés
Posté le 20-11-2003 à 21:24:13
------------------------------------------------------------------------
"Tu mets clairement en opposition deux formes de sagesses. Les sages taoistes étaient orientaux, Diogène et Socrate occidentaux. "
---------> Je ne les mes pas en oposition, bien au contraire.
Je trouve que Diogène, Socrate et les sages orientaux (les 1ers taoistes et les shadous hindouistes surtout) se ressemblent beaucoups. Ils sont simples, libres, sans préjugés, ne recherchent pas les honneurs, et disent clairement ce qu'ils pensent.
Donc ils n'ont rien à voir avec des plantes en pots.. ils me font plutôt penser exactement au contraire des plantes en pots.
"Au vu de tout ce qui précède, je te retourne la question."
----------> Ce n'est pas évident de trouver une définition qui satisfasse tout le monde... mais la description que je viens de faire de Diogène, Socrate et les sages orientaux, correspond assez à ce que je pense être l'aspect extérieur des sages (en admettant que l'intérieur soit à la hauteur de l'extérieur... c'est à dire que ces individus ne jouent pas un rôle pour faire les intéressants).
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil
Roger Lesboules
399 messages postés
Modo :
Posté le 20-11-2003 à 21:26:56
------------------------------------------------------------------------
Atil a écrit :
Personellement je ne vois pas pourquoi avoir du racisme anti-riche
Mais où diable vois-tu du racisme anti-riche ?
Le progrès social dont Manu faisait mention, comme pour une pauvre femme mère de 4 enfants, n'évoluera certainement pas en se disant qu'il faut se contenter de ce que l'on a pour être sage. Qu'on veuille être sage en se contentant de ce que l'on a, avec 4 bouches à nourrir quand on touche le RMI, c'est totalement en opposition avec le progrès social. On ne peut donc pas servir ce genre de salade aux pauvres.
Atil a écrit :
Mais c'est trop facile aussi de se contenter de peu quand on est pauvre.
Avec 4 enfants à nourrir, sans savoir si tu auras ne serait-ce qu'une assiette pour 5 personnes, je ne considère pas cela facile pour s'en contenter, vois-tu...
Atil a écrit :
Un vrai sage devrait se moquer ausi bien de la pauvreté que de la richesse.
Un sage devrait pouvoir être pauvre et dire "Je m'en fiche !"
Un sage devrait pouvoir être riche et dire "Je m'en fiche !"
Le problème est bien la : on a bien plus tendance à ne pas croire en la sincérité d'un riche qui se dit humble que d'un pauvre... c'est donc bien un préjugé anti-riches.
Ce n'est pas sur le contenu du porte-monnaie d'un homme qu'on peut juger de sa sagesse mais sur son comportement : Gaspille-t-il son argent pour mener une vie de plaisir ou est-il économe et donne-t-il de l'argent aux bonnes oeuvres ? Si on n'en sait rien alors on ne fait que juger sur des à-prioris.
Tout ce que tu écrits finit inévitablement par devenir très long. Ce n'est ni plus ni moins que du remplissage comme si tu espérais qu'un argument valable en sortirait. Finalement tu n'as pas grand chose à défendre, à ce sujet.
Atil a écrit :
Certains ascètes se sont restraint volontairement car ils pensaient ainsi devenir plus sages. Donc la pauvreté n'est pas incompatible avec la recherche de la sagesse.
Ce n'est pas la question. Il ne sagis pas de vérifier la compatibilité de la sagesse avec la pauvreté ou la richesse. Tu mélanges tout !
Je démissionne, tu te fous de la gueule de tout le monde. Bref.
Atil
1876 messages postés
Posté le 20-11-2003 à 22:25:14
------------------------------------------------------------------------
"Le progrès social dont Manu faisait mention, comme pour une pauvre femme mère de 4 enfants, n'évoluera certainement pas en se disant qu'il faut se contenter de ce que l'on a pour être sage. Qu'on veuille être sage en se contentant de ce que l'on a, avec 4 bouches à nourrir quand on touche le RMI, c'est totalement en opposition avec le progrès social. On ne peut donc pas servir ce genre de salade aux pauvres. "
-----------> Pourquoi vient-on nous parler de progrés social alors qu'on parlait de sagesse et de détachement ? Soit on pense à évoluer dans la société soit on s'occupe de sagesse : ce sont la deux choses différentes.
"Avec 4 enfants à nourrir, sans savoir si tu auras ne serait-ce qu'une assiette pour 5 personnes, je ne considère pas cela facile pour s'en contenter, vois-tu... "
------------->Je voulais dire que lorsqu'on est pauvre, on est bien obligé de se contenter de peu : on ne peut pas faire autrement.
On pourrait donc en profiter pour dire "Je vit pauvrement car je l'ai décidé : je suis un grand sage détaché des biens matériels !"
"Tout ce que tu écrits finit inévitablement par devenir très long. Ce n'est ni plus ni moins que du remplissage comme si tu espérais qu'un argument valable en sortirait. Finalement tu n'as pas grand chose à défendre, à ce sujet. "
----------> Ca c'est un argument passe-partout qui ne démontre strictement rien.
Tu n'as pas envie de prendre le temps de démonter mes arguments donc tu te contentes d'affirmer que c'est du remplissage sans le démontrer
"Ce n'est pas la question. Il ne sagis pas de vérifier la compatibilité de la sagesse avec la pauvreté ou la richesse. Tu mélanges tout ! "
----------> Alors pourquoi parlons nous tous de RMIstes, de progrés social, de riches et de pauvres alors qu'il n'était question que de sagesse ???? Tu as raison : ca n'a strictement aucun rapport.
"Je démissionne, tu te fous de la gueule de tout le monde. Bref. "
-----------> affirmation non démontréz...donc basée sur l'émotion ou la croyance ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil
Roger Lesboules
399 messages postés
Modo :
Posté le 21-11-2003 à 05:59:59
------------------------------------------------------------------------
Atil a écrit :
Pourquoi vient-on nous parler de progrés social alors qu'on parlait de sagesse et de détachement ? Soit on pense à évoluer dans la société soit on s'occupe de sagesse : ce sont la deux choses différentes.
JE te parle de progrès social justement parce que les gens pauvres en ont d'avantage besoin, plutôt que de sagesse qui bien souvent ici, est bien plus utiles pour des petits bourgeois en manque d'exotisme. J'aimerais bien d'ailleurs qu'on ne parle plus de sagesse, si possible...
Atil a écrit :
Je voulais dire que lorsqu'on est pauvre, on est bien obligé de se contenter de peu : on ne peut pas faire autrement.
On pourrait donc en profiter pour dire "Je vit pauvrement car je l'ai décidé : je suis un grand sage détaché des biens matériels !"
Quand on est pauvre on est obligé de faire avec peu. Pas de s'en contenter. En fait, quand on est pauvre, idéalement, on fait tout pour ne plus l'être. S'en contenter se résumerait à baisser les bras.
Atil a écrit :
Ca c'est un argument passe-partout qui ne démontre strictement rien.
Tu n'as pas envie de prendre le temps de démonter mes arguments donc tu te contentes d'affirmer que c'est du remplissage sans le démontrer
Ça c'est un contre-argument opportuniste dont le seul but est d'éterniser une discussion en ta faveur. Si je n'avais pas envie de démonter tes pseudos arguments, je ne serais pas ici comme un imbécile à me prendre au jeu d'un webmaton qui ne sait plus quoi faire de ses journées, sauf d'allonger des discussions sur le web pour son simple désir de combler certains vides. Sinon tes interventions seraient beaucoups moins longues ou moins pénibles à lire.
Atil a écrit :
Alors pourquoi parlons nous tous de RMIstes, de progrés social, de riches et de pauvres alors qu'il n'était question que de sagesse ???? Tu as raison : ca n'a strictement aucun rapport.
Nous n'en parlons pas. J'EN parle et tu devrais t'aligner sur la même voie que la mienne si tu tiens tant à éterniser cette discussion dans le vide, sinon tu perds toute mon attention. Je parle de progrès social car je le juge plus inhérent dans l'immédiat que cet inerminable exposé de sagesse sur lequel tu t'apprêtes à pondre ici.
Atil a écrit :
affirmation non démontréz...donc basée sur l'émotion ou la croyance ?
Non. Exaspération tout à fait humaine basée sur les faits :
Un webmaton qui volontairement fait semblant de ne pas comprendre dans le seul but de maintenir de l'activité sur son site. Simple déduction par observation.
Manu Lupin
117 messages postés
Modo :
Posté le 21-11-2003 à 07:05:48
------------------------------------------------------------------------
""""""Bien entendu. Un miséreux qui serait sage se moquerait bien d'être miséreux. Il n'en souffrirait pas..donc il ne chercherait pas à changer son état."""""""
Ok ok ok ok ok ok. Donc est sage celui qui laisse crever ses enfants (ou ses chats, puisque le chat a autant d'importance que la vie humaine selon toi) de faim parce que c'est pas très grave, quand on est sage, on peut se détacher des nourritures terrestres après tout.
D'accord. Très bien. Que veux tu que Manu te dise à cela ?
------------------
Cependant on n'est pas obligé de soutenir cette définition de la sagesse : on peut aussi dire que le sage est celui qui reste dans le juste milieu... donc qui cherche à n'être ni trop riche ni trop pauvre.""""""
Oui ou alors on peut dire que la sagesses ne dépend pas de l'étendue des finances, c'est à dire tout le contraire de la phrase de Taro. Manu pense d'ailleurs que Taro lui même ne pense pas autrement, seulement sa phrase était nullissime, en voulant faire un bon (si Manu peut dire) mot, il s'est lancé dans une affirmation ridicule. Ca peut arriver. Ce qui serait bien ce serait qu'il le reconnaisse.
_________________________
""""""Tu as donc bien orienté le débat sur le coté argent et situation sociale. Comme si celles-ci pouvaient avoir une influence sur l'état de sagesse. (Par contre Startijen a raison de noter l'orgueil que sous-entend cette phrase : c'est plutôt cet aspect qu'il fallait montrer.)""""""
BEn non. Startijen a raison cela est vrai, mais ce n'est pas Manu qui a lancé le débat sur le côté argent lié à la sagesse, c'est bien la phrase de Taro : "le sage est celui sait se contenter de ce qu'il a", de ce qu'il possède matériellement, donc de l'argent qu'il possède.
_________________________
""""""Je trouve que la sagesse est avant tout un état d'esprit et qu'elle est indépendante de notre siruation.""""""
oui tu ne fais là que répéter ce que l'on dit depuis le départ, et qui est exactement le contraire de ce qu'a dit Taro. Quand tu t'en rendras compte tu nous feras signe.
________________________
""""""""""Donc un sage qui possède de l'argent doit se taire sous prétexte que ca va choquer les pauvres. (en supposant que Tao soit un sage).
De même, si on considère que la sagesse apporte le bonheur, alors les sages doivent aussi éviter d'étaler leur bonheur car ca va déplaire aux gens malheureux.
Depuis quand d'hypothétiques "considérations morales" devraient-elles supprimer le droit de parole ?
Tout ce qu'on pourrait reprocher à Tao c'est de laisser penser qu'il est un sage s'il n'en est pas un.
Ce qu'on peut aussi lui reprocher c'est de parler avec orgueil... en admettant qu'il y ait bien de l'orgueil dans ses propos. Aprés tout, s'il était vraiment un sage, pourquoi ne pourrait-il pas le dire simplement ? Ne peut-on pas énoncer un fait sans que ce soit automatiquement de l'orgueil ?""""""""
Pipeau pipeau. Il n'est pas question d'orgueil ni d'empêcher Taro de s'exprimer sur sa situation financière, simplement qu'il arrête de dire que le sage est celui qui se contente de ce qu'il a.
Autre exemple: quelqu'un qui ne sait pas lire doit il se contenter de son analphabétisme pour être sage ? S'il désire apprendre à lire, n'est il plus sage ?
Etc.
--------------------
Le commandement des anciens despotismes était : "Tu ne dois pas". Le commandement des totalitaires était : "Tu dois". Notre commandement est : "Tu es".
Tao
1215 messages postés
Modo :
Posté le 21-11-2003 à 07:39:03
------------------------------------------------------------------------
"""Oui ou alors on peut dire que la sagesses ne dépend pas de l'étendue des finances, c'est à dire tout le contraire de la phrase de Tao. Manu pense d'ailleurs que Tao lui même ne pense pas autrement, seulement sa phrase était nullissime, en voulant faire un bon (si Manu peut dire) mot, il s'est lancé dans une affirmation ridicule. Ca peut arriver. Ce qui serait bien ce serait qu'il le reconnaisse. """
La sagesse ne dépend pas des finances, exact. Je répéte la phrase qui semble faire tant de bruit:
Le sage est celui qui sait se contenter de ce qu'il a, et je la maintiens.
Par contre, je vais la développer.
Dans cette illustration, je vais me prendre en exemple, en espérant que cela ne provoque pas, une fois de plus, une analyse philosophico-psychanalyso-amateur.
Je perçoit la vie dans différentes dimensions temporelles.
Je sais ce que j'étais et ce que je ne suis pas, je ne sais pas ce que je suis ni ce que je deviendrais.
En clair, à l'instant T-1 j'étais pauvre (financièrement parlant), mais riches sentimentalement parlant. Je ne cherchais donc pas à améliorer ce dernier aspect, mais plutôt le premier.
De cela à donc découlé un effort sur l'aspect financier, sans toutefois négliger de trop les sentiments. D'autre part, j'avais plein de projets, d'envies, d'enthousiasme.(phase action)
A l'instant T, je ne suis pas pauvre (financièrement parlant) et je ne suis pas pauvre non plus sentimentalement. Je ne suis pas en mauvaise santé. D'autre part, j'ai réalisé la plupart de mes rêves, qui étaient somme toute assez atteignables.
Je me trouve donc dans une phase attente, qui m'ennuie un peu.
Mon tempérament s'accomode assez mal de l'inaction.
Mais comme je ne sais pas ce que je deviendrais, que d'autre part je ne crois pas au destin, j'ai décidé de m'armer sur mes points faibles. Qui sont très nombreux je vous l'accorde.
Quelques personnes ici m'ont aidé, et je tiens à les en remercier.
Je ne les citerais pas pour préserver leur ego Atil, mais elles sont à peu près dans ma conception du sage:
Citation :
Son action devra être la plus aérienne possible, à un point tel que personne ne s'apercevra de son action véritable. Les Hommes ne sentiront que le vent de l'action, mais ne verrons pas l'action elle-même.
Par contre, ils ressentiront l'action. Plus tard. Et se diront: C'était un sage.
D'autres personnes m'ont aidé, mais je dirai que l'action n'était pas assez aérienne pour que je n'en sente que le vent...
Message édité le 21-11-2003 à 07:41:21 par Tao
--------------------
Je ne suis pas un sage. Mais ca vient!
Atil
1876 messages postés
Posté le 21-11-2003 à 08:57:11
------------------------------------------------------------------------
"JE te parle de progrès social justement parce que les gens pauvres en ont d'avantage besoin, plutôt que de sagesse qui bien souvent ici, est bien plus utiles pour des petits bourgeois en manque d'exotisme. J'aimerais bien d'ailleurs qu'on ne parle plus de sagesse, si possible... "
--------> Ben moi j'aime bien parler de sagesse (mais tu l'avais remarqué).
Je trouve même que la sagesse est bien plus importante que d'hypothétiques progrés sociaux ... du moins en ce qui concerne la France : chez nous on ne meurt pas de faim comme dans le tiers-monde....par contre on y est plus morose qu'on ne devrait.
"Quand on est pauvre on est obligé de faire avec peu. Pas de s'en contenter. En fait, quand on est pauvre, idéalement, on fait tout pour ne plus l'être. S'en contenter se résumerait à baisser les bras. "
----------> Sauf si on s'en fiche. Tant qu'on ne meurt pas de faim, on peut trés bien rester pauvre. Ce sont désirs artificiels induits par la société de consommation qui font le plus souffrir les pauvres... quand ils n'ont pas de sagesse.
Certains moines ont fait voeux de pauvreté, cela montre bien que la pauvreté n'est pas toujours un mal absolu à fuir à tout prix. L'argent n'est pas ce qui fait pas le bonheur... tant qu'on a de quoi manger à sa faim, bien entendu.
"Ça c'est un contre-argument opportuniste dont le seul but est d'éterniser une discussion en ta faveur. Si je n'avais pas envie de démonter tes pseudos arguments, je ne serais pas ici comme un imbécile à me prendre au jeu d'un webmaton qui ne sait plus quoi faire de ses journées, sauf d'allonger des discussions sur le web pour son simple désir de combler certains vides. Sinon tes interventions seraient beaucoups moins longues ou moins pénibles à lire."
-------------> Tiens on dirait que tu t'énerves
Pourquoi aimes-tu taquiner alors que tu n'aimes pas être taquiné ?
Il y a une diférence entre "Vouloir démonter" et "Prendre la peine de démontRer"
"Nous n'en parlons pas. J'EN parle et tu devrais t'aligner sur la même voie que la mienne si tu tiens tant à éterniser cette discussion dans le vide, sinon tu perds toute mon attention. Je parle de progrès social car je le juge plus inhérent dans l'immédiat que cet inerminable exposé de sagesse sur lequel tu t'apprêtes à pondre ici. "
----------> Chacun ses gouts. Moi je m'intéresse plus à la sagesse que de prétendus progrés sociaux qui ne sont que des argumentations politiques. En France on ne crève pas de faim, donc on a bien plus besoin de sagesse que de progrés sociaux : ca nous permettrait de ne pas faire sans cesse la gueule.
Comment ? Ca se voit que je fais de la provocation ?
"Non. Exaspération tout à fait humaine basée sur les faits : "
------------> Exaspération = réaction émotive.
Donc basée sur TON interprétation des faits et non sur LES faits.
C'est pourtant vrai que tu es facile à exaspérer ! Je ne l'aurais pas cru, pourtant !
Vas-tu réagir comme tu reproches à Tao de le faire ?
------------------------------------------------------------------------
"Ok ok ok ok ok ok. Donc est sage celui qui laisse crever ses enfants (ou ses chats, puisque le chat a autant d'importance que la vie humaine selon toi) de faim parce que c'est pas très grave, quand on est sage, on peut se détacher des nourritures terrestres après tout.
D'accord. Très bien. Que veux tu que Manu te dise à cela ?"
---------> Qui crève de faim en France ?
Comme je l'ai dit plus haut, on peut se foutre de tout seulement tant qu'on a la possibilité de manger au moins à sa faim.
Et puis, en allant plus loin, la vie a-t-elle tellement d'importance ? Nous mourrons tous, alors pourquoi en faire toute une histoire ?
"Oui ou alors on peut dire que la sagesses ne dépend pas de l'étendue des finances, c'est à dire tout le contraire de la phrase de Taro."
-----------> Je n'ai pas du tout compris sa phrase dans ce sens.
Tu pense que Tao a voulu dire qu'il était sage PARCEQU'il avait de l'argent ?
"Manu pense d'ailleurs que Taro lui même ne pense pas autrement, seulement sa phrase était nullissime, en voulant faire un bon (si Manu peut dire) mot, il s'est lancé dans une affirmation ridicule. Ca peut arriver. Ce qui serait bien ce serait qu'il le reconnaisse. "
------------> Il a reconnu qu'il disait ca seulement pour rigoler.
"BEn non. Startijen a raison cela est vrai, mais ce n'est pas Manu qui a lancé le débat sur le côté argent lié à la sagesse, c'est bien la phrase de Taro : "le sage est celui sait se contenter de ce qu'il a", de ce qu'il possède matériellement, donc de l'argent qu'il possède. "
--------------> On ne possède pas que de l'argent.
"oui tu ne fais là que répéter ce que l'on dit depuis le départ, et qui est exactement le contraire de ce qu'a dit Taro. Quand tu t'en rendras compte tu nous feras signe. "
---------------> Tao avait bien dit :"le sage est celui sait se contenter de ce qu'il a"... ce qui est pourtant tout à fait cohérent avec " la sagesse est avant tout un état d'esprit et elle est indépendante de notre sirtuation."
Je ne comprends pas ou tu vois une opposition ?
"Pipeau pipeau. Il n'est pas question d'orgueil ni d'empêcher Taro de s'exprimer sur sa situation financière, simplement qu'il arrête de dire que le sage est celui qui se contente de ce qu'il a. "
-----------> Ben moi je le pense aussi : "le sage est celui qui se contente de ce qu'il a" ... même si ca va à l'encontre des propagandes de notre société de consommation.
"Autre exemple: quelqu'un qui ne sait pas lire doit il se contenter de son analphabétisme pour être sage ? S'il désire apprendre à lire, n'est il plus sage ?"
-------------> Le sage est celui qui est capable d'être heureux quelle que soit sa situation : qu'il sache lire ou pas lire. S'il sait lire, alors il est heureux; s'il ne sait pas lire, cela ne
Idem pour l'argent.
ætre heureux de son sort ne veut pas dire qu'on ne cherche jamais à changer sa situation : ca veut dire seulement qu'on ne fait pas de ce changement une idée fixe et qu'on ne se rend pas malade s'il est impossible à obtenir.
------------------------------------------------------------------------
"Je me trouve donc dans une phase attente, qui m'ennuie un peu.
Mon tempérament s'accomode assez mal de l'inaction. "
---------> Donc tu ne te contentes pas de ce que tu possèdes :
Tu as de l'inaction et cela te déplait car tu voudrais de l'action
"Son action devra être la plus aérienne possible, à un point tel que personne ne s'apercevra de son action véritable. Les Hommes ne sentiront que le vent de l'action, mais ne verrons pas l'action elle-même.
Par contre, ils ressentiront l'action. Plus tard. Et se diront: C'était un sage. "
----------> Mais je suppose que le sage se moque qu'on le reconnaisse ou pas comme un sage. Il suit son chemin et ne se tourmente pas pour le reste.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil
Tao
1215 messages postés
Modo :
Posté le 21-11-2003 à 10:08:42
------------------------------------------------------------------------
""""---------> Donc tu ne te contentes pas de ce que tu possèdes :
Tu as de l'inaction et cela te déplait car tu voudrais de l'action"""
Et comme le dit ma signature, je ne suis pas un sage.
"""Mais je suppose que le sage se moque qu'on le reconnaisse ou pas comme un sage. Il suit son chemin et ne se tourmente pas pour le reste. """
Oui et non. Oui il se moque qu'on le reconnaisse, et non il se tourmente pour certaine choses. Car sinon, il ne prendrait pas la peine d'analyser une situation pour agir de façon adéquate.
--------------------
Je ne suis pas un sage. Mais ca vient!
Atil
1876 messages postés
Posté le 21-11-2003 à 12:23:11
------------------------------------------------------------------------
On peut analyser sans être tourmenté.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil
Tao
1215 messages postés
Modo :
Posté le 21-11-2003 à 13:19:29
------------------------------------------------------------------------
"""""On peut analyser sans être tourmenté. """""""""
Oui, mais dans ce cas, analyse t'on bien?
Et un être qui aurait besoin d'être tourmenté pour bien analyser serait-il moins sage?
--------------------
Je ne suis pas un sage. Mais ca vient!
Atil
1876 messages postés
Posté le 21-11-2003 à 14:56:05
------------------------------------------------------------------------
ætre tourmenté ne permet pas d'analyser sereinement. Tout état émotif colore les pensées.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil
Tao
1215 messages postés
Modo :
Posté le 21-11-2003 à 16:20:08
------------------------------------------------------------------------
L'analyse "à chaud" provoque certainement des conclusions érronées.
Mais à froid? Plus tard?
Ce qui me surprend sans cesse, c'est cette précipitation à comprendre qu'ont la plupart des gens.
--------------------
Je ne suis pas un sage. Mais ca vient!
tseu
11 messages postés
Modo :
Posté le 25-11-2003 à 19:46:27
------------------------------------------------------------------------
roger soufrerai-t'il d'un complexe de supériorité à ton avis tao ????
Tao
1215 messages postés
Modo :
Posté le 25-11-2003 à 20:45:20
------------------------------------------------------------------------
Ces choses peuvent se produire... mais pourrais-tu avoir l'amabilité de te présenter sommairement, Tseu?
--------------------
Je ne suis pas un sage. Mais ca vient!
Kamel
444 messages postés
Modo :
Posté le 02-12-2003 à 13:25:28
------------------------------------------------------------------------
N'ayant pas été invité a explorer ce site, je n'irais donc pas. M'en fout, j'en connais d'autre excellent...!
--------------------
Bismillahi Rahmani Rahime, Alhamdoulillahi rabi l'alamine, A rahmani Rahime, Maliki yawmiddine, Iyaka na'abodo wa iyaka nasta'ine, Ihdina siratal mostakime, Siratal ladina an'amta 'alayhime, Rayri l'maRdobi 'alayhime wa la da line.
