 | LE FORUM DES
CERCLOSOPHES |
| |
|
|
| |
|
Kamel
444 messages postés
Modo :
Posté le 08-12-2003 à 18:45:46
------------------------------------------------------------------------
Depuis maintenant quelques années, c'est cette question que les homosexuels aimeraient bien se poser.
Les revendications, on le sait bien, sont des plus à la mode. Que ce soit les postiers avec leurs revendications salariales ou les étudiants avec le gel des frais de scolarité, les revendications pleuvent. Dans le but de mettre plus de poids sur leurs demandes, les gens se regroupent souvent en associations qui représentent leurs idées et leurs revendications. Avec l'apparition d'un certain libéralisme, les gens représentant une minorité, de toute nature, se regroupent. Parmi ceux-ci, on dénombre aujourd'hui une quantité impressionnante d'associations formées de gais et lesbiennes. La liste de revendications est longue chez les homosexuels: mariage, adoption, un meilleur accès aux services sociaux dans les établissements, de meilleures relations avec la police, etc. Le mariage et l'adoption représentent probablement les deux plus importantes demandes de la communauté gaie. Nous allons donc tenter de répondre à la question suivante : " Doit-on légaliser le mariage chez les homosexuels? "
Plusieurs valeurs s'affrontent : famille, religion, égalité, liberté, lois (justice), loi de la nature, démocratie (majorité), É
Depuis maintenant plusieurs années, des associations se sont questionnées sur la définition du mariage. Celle-ci ayant changé plusieurs fois depuis des centaines d'années, on se demande si aujourd'hui on ne devrait pas actualiser son champ d'application(Au cours du dernier siècle, la définition du mariage, aux États-Unis, a changé plus de cinq fois). À l'heure actuelle, la célébration du mariage doit respecter l'article 365 du Code civil du Québec: "Il ne peut l'être qu'entre un homme et une femme qui expriment publiquement leur consentement libre et éclairé à cet égard". Les associations de gai s'y opposent grandement et recherchent une définition qui adopterait la forme suivante : "Partenariat permanent entre deux personnes."
Ceux-ci maintiennent que, selon la charte des droits de la personne, la définition actuelle adoptée par le gouvernement les brime dans leur droit au mariage. Plusieurs militants diront :
"Le droit au mariage est comme le droit de voter. Je devrais avoir les mêmes droits que n'importe qui d'autre. Avoir le droit de choisir la personne avec qui je désire me marier, en accepter les responsabilités et en recevoir les bénéfices. Si je n'ai pas accès à ces droits là, je suis un citoyen de seconde classe."
Les bénéfices reliés au mariage, on le sait, sont nombreux. On parle du patrimoine familial, de la succession des biens, de la mise en commun de ceux-ci, de plusieurs bénéfices sur le plan financier et on en passe.
" Ces régimes sont financés à l'aide de mes impôts, pourquoi n'aurais-je pas droit d'y accéder? "
Évidemment, cette opinion n'est pas partagée par l'ensemble de la population. D'autres regroupements et associations se prononcent contre l'accord de ces droits aux homosexuels et vont jusqu'à se battre pour que les revendications des groupes homosexuels ne reçoivent pas approbation. La plupart de ces derniers vont évoquer des valeurs familiales pour appuyer leur opinion.
Peut-être les plus grands militants de ces valeurs sont les groupes religieux. Un des arguments principaux de leur discours est que l'acceptation du mariage de même sexe irait à l'encontre de la fonction première du mariage selon l'Église, soit la procréation. La banalisation de l'homosexualité et son acceptation dans notre société, pourrait donc amener la dénatalité en reléguant au premier plan la relation entre les époux plutôt que de prioriser les enfants.
Plusieurs groupes insistent aussi sur le fait que la prolifération du SIDA est encore fortement associée à l'homosexualité (selon des études, près de 75% des cas touchent des homosexuels). Ces groupes insistent sur le fait que d'encourager l'union des homosexuels favoriserait la propagation du virus. Dans ces circonstances, la société doit-elle accepter l'union entre homosexuels?
Un argument est souvent partagé entre les uns et les autres selon le point de vue: la loi de la nature. Certains prétendent que l'homosexualité est contre nature et que ce phénomène devrait demeurer marginal sans être encouragé ou favorisé. Ils insistent sur le caractère anormal et immoral de ce comportement pour donner du poids à leur argumentation. Toutefois, les spécialistes de la santé (médecins, biologistes, psychologue et autres) démontrent que les préférences sexuelles pourraient être déterminées dans nos gènes et qu'il ne s'agit pas d'un problème psychologique ou d'un comportement volontaire.
En plus d'être différente de la population en général, la communauté homosexuelle représente une faible proportion de l'électorat. Selon les études, les homosexuels représentent entre 1 et 4% de la population. Un défi de la démocratie est de veiller aux droits des minorités. Malgré le faible poids de leur nombre, les homosexuels devraient être pris en compte lors de la rédaction et la révision de texte de loi.
Dans un débat de société où les enjeux peuvent être aussi important. Il importe de connaître, pour en tenir compte dans notre décision, l'avis des gens qui composent cette société. Ainsi, nous pouvons croire qu'au Québec, une majorité est en faveur du mariage entre gens de même sexe. En effet, lors d'un sondage de la firme Angus Reid, effectué en juin 1996, 58% des personnes interrogées se sont dit en faveur du mariage homosexuel (37% contre, 5% indécises).
Une solution ?
Comment serait-il possible d'en venir à un consensus suite à un débat aussi important et dans lequel les positions sont tellement opposées? Quelle formulation devra prendre une loi ou un règlement qui concilierait le désir des uns à une acceptation de leur droit de couple et le conservatisme des autres face aux relations maritales?
La position des mouvements religieux (principalement l'église catholique) ne semble pas conciliable avec l'idée du mariage homosexuel. De plus, les groupes homosexuels ne le revendiquent pas. Ce qui est visé, c'est une certaine reconnaissance des couples qui leur permettraient d'avoir certains avantages (fiscalité, héritage, assurances de personne, droit de décider pour le conjoint incapable, etc.). Ainsi, une certaine forme de contrat social, s'appliquant autant aux couples hétérosexuels qu'homosexuels pourrait bien faire consensus. Un tel contrat permettrait de concilier les différents partis en donnant la possibilité à toute personne d'être liée à une autre selon un engagement public.
Cette forme de contrat social serait donc égalitaire et ferait en sorte que les couples homosexuels ne soient pas considérés différemment des autres. Il aiderait également à l'acceptation sociale de cette communauté.
Le fondement du mariage en tant qu'institution sociale et religieuse demeurerait intact. Le but premier, selon l'Église catholique, soit la procréation, n'est pas affectée car ce contrat représenterait une entente différente du contrat de mariage. L'objectif principal de ce contrat est le lien mutuel entre deux personnes tandis que le mariage nécessite l'implication dans le développement d'un noyau familial.
Le fait de rendre "officielle" l'union de deux homosexuels peut favoriser la stabilité de tels couples. Ainsi, les comportements sexuels à risque qu'on leur attribut seraient sans doute moins fréquent. Ce comportement permettrait donc de diminuer les risques de prolifération du VIH.
Une reconnaissance juridique de l'union des gens de même sexe implique une reconnaissance du phénomène de l'homosexualité. En donnant un droit explicite à une union légale, les lois humaines seraient donc en accord avec les lois de la nature telles que reconnues par la science. Ainsi, la vision de la société envers cette minorité serait modifiée. Les homosexuels seraient donc mieux acceptés en tant que réalité et non en tant que curiosité.
Cette forme de contrat social répond de façon adéquate au défi de bien veiller aux droits de cette minorité dans notre société. De plus, cette loi s'appliquerait aussi aux couples hétérosexuels ce qui lui conférerait un statut de loi égalitaire. Elle impliquerait que la vision de la justice envers tous les couples serait la même. Il y aurait donc une plus grande justice sociale.
Il demeure certain qu'un grand courage politique sera nécessaire pour qu'un parti quelconque s'aventure dans un tel débat de société. L'état actuel de la politique exige que les décisions prises par nos dirigeants leur soient favorables professionnellement. En fait, on constate que le fanatisme religieux semble prendre de plus en plus de place dans divers débats (l'avortement entre autres) et que plusieurs groupes de pression n'hésitent pas à faire valoir leur position sur la place publique. C'est cette pression qui peut empêcher un décideur de prendre des décisions complètement éclairées face à un choix de société tel le contrat social que nous avons décrit dans cet article.
-------
Récit tiré d'un site...
--------------------
Bismillahi Rahmani Rahime, Alhamdoulillahi rabi l'alamine, A rahmani Rahime, Maliki yawmiddine, Iyaka na'abodo wa iyaka nasta'ine, Ihdina siratal mostakime, Siratal ladina an'amta 'alayhime, Rayri l'maRdobi 'alayhime wa la da line.
Atil
1876 messages postés
Posté le 08-12-2003 à 20:20:03
------------------------------------------------------------------------
"Plusieurs valeurs s'affrontent : famille, religion, égalité, liberté, lois (justice), loi de la nature, démocratie (majorité), É"
-La famille : Il faut voir se ce mot doit être entendu dans un sens biologique ou culturel.
-Religion : De quel droit une religion s'opposerait-elle au désirs des gens (homo ou hétéro).. alors que ceux-ci peuvent trés bien être d'une autre religion ?
-Égalité : L'égalité dit que tous les adultes sains d'esprit devraient pouvoir se marier.... sinon ce ne serait plus de l'égalité.
-Liberté : La liberté ne s'y oppose pas... D'ailleurs la liberté ne s'oppose à rien.
-Lois : Les lois varient et peuvent être modifiées... donc leurs avis est relatif selon le lieu et le moment.
-Lois de la nature : Le mariage étant culturel, il n'a rien à voir avec la nature.
-Démocratie : C'est comme les lois, les avis du peuple peuvent changer.
Le mariage des homos me semble être un combat gagné d'avance... mais à long terme.
La vraie question me semble plutôt être de savoir s'il est bon ou pas que de tels couples puissent adopter des enfants.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil
Tao
1215 messages postés
Modo :
Posté le 08-12-2003 à 21:14:12
------------------------------------------------------------------------
"""Le mariage des homos me semble être un combat gagné d'avance... mais à long terme. """
M'en fous
""""La vraie question me semble plutôt être de savoir s'il est bon ou pas que de tels couples puissent adopter des enfants. """"
Non.
--------------------
Je ne suis pas un sage. Mais ca vient!
Atil
1876 messages postés
Posté le 08-12-2003 à 21:30:48
------------------------------------------------------------------------
Si tu n'argumentes pas cette réponse, j'en connais qui vont te tomber dessus !
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil
l-Ange
181 messages postés
Modo :
Posté le 09-12-2003 à 02:30:09
------------------------------------------------------------------------
""Il demeure certain qu'un grand courage politique sera nécessaire pour qu'un parti quelconque s'aventure dans un tel débat de société. L'état actuel de la politique exige que les décisions prises par nos dirigeants leur soient favorables professionnellement. En fait, on constate que le fanatisme religieux semble prendre de plus en plus de place dans divers débats (l'avortement entre autres) et que plusieurs groupes de pression n'hésitent pas à faire valoir leur position sur la place publique. C'est cette pression qui peut empêcher un décideur de prendre des décisions complètement éclairées face à un choix de société tel le contrat social que nous avons décrit dans cet article. ""
Au Canada, suite à une décision de la Cour Suprême qui juge inconstitutionnel le fait que les Lois actuelles font référence strictement à des mariages hétéro' le gouvernement Canadien a déposé un projet de Loi qui doit être adopté au début de l'année 2004 légalisant les mariages homosexuels! Un évêque Canadien a dit que le Premier Ministre du Canada irait en enfer!
--------------------
Un @nge passe...
Tao
1215 messages postés
Modo :
Posté le 09-12-2003 à 07:23:40
------------------------------------------------------------------------
Je sais pas pourquoi, mais j'ai l'impression d'avoir déjà eu ce débat quelque part...
L'adoption est un acte grave ou les personnes le faisant prennent plus de responsabilité que d'avoir un enfant de façon naturelle. De mon point de vue.
D'autre part, ma vision "adepte du Tao" privilégie les règles naturelles:
pour qu'il y ait procréation, il faut la rencontre de deux êtres de sexes différents, certains animaux se transformant même pour que cela soit possible.
S'il était naturel que deux hommes ou deux femmes puissent avoir un enfant, cela serait naturellement possible.
Voilà mon argumentation.
--------------------
Je ne suis pas un sage. Mais ca vient!
Kamel
444 messages postés
Modo :
Posté le 09-12-2003 à 13:02:07
------------------------------------------------------------------------
Tao,
Ton argumentation est quelque peu rapide !. Tu n'évoques que ton point de vue sans essayer de comprendre et prendre en compte des points de vues différents.
En ce qui concerne le mariage des gays ou lesbiennes, certains pays le pratiquent et ça n'en fait pas de facto un peuple de dégénérés.
Atil a très bien dit que le mariage n'est finalement qu'une règle culturelle qui ne s'associe à la nature que dans l'acte de procréer finalement. Encore faudrait-il saisir la finalité du mariage.
Est-ce uniquement la procréation, ou l'acte en lui meme signifie simplement un acte d'amour ??.
En ce qui concerne les religions, ce n'est évidement pas de ce coté qu'il faut se tourner pour avancer. Tant que les concepts resteront rétrogrades, se sera le statu quo.
Maintenant pour ce qui concerne l'adoption par des couples homosexuels, je suis désolé de te signifier mon bon tao qu'il existe deja, sous une forme différente puisque l'homoparentalité n'est pas simplement une idée mais une réalité pour beaucoup !.
Rien ne justifie un refus du point de vue psychologique. Aucune étude n'a démontré qu'il pouvait exister des risques potentiels pour l'avenir de l'enfant. Ces enfants n'en deviennent pas non plus des homos, des délinquants, des sans repères ou je ne sais quoi encore. C'est un fantasme de croire que seuls ceux qui seraient dans la bonne norme (si tant est qu'on puisse en définir les limites) auraient le droit d'éduquer un enfant. De quel droit ?. Du droit que seul un couple hétéro peut procréer ?. Que n'importe quel crétin peut engendrer à partir du moment ou il s'accouple avec une femme ?.
Si c'est ta vision tao de la réalité, tu ramènes l'individu à un animal sexué qui n'a d'autres motivations que la survivance de l'espèce.
Je ne me situe pas dans cette logique. L'homme n'est pas fondamentalement un individu qui peut procréer (pas seulement), je ne place pas au meme niveau mon intellect et mon sexe.
Tu dis : "D'autre part, ma vision "adepte du Tao" privilégie les règles naturelles:
pour qu'il y ait procréation, il faut la rencontre de deux êtres de sexes différents, certains animaux se transformant même pour que cela soit possible."
- Les règles naturelles ne sont pas définis suivant une catégorie de personne (disont le mot) dans une logique hétérosexualisé normative. Les règles naturelles dont tu fais références signifient une anormalité philosophique dans le sens ou l'étatique prime sur le principe. La normalité n'est pas une entité statique, elle est par définition non seulement muable, changeante, évolutive mais par principe meme inadéquate à un concept fermé.
Je ne suis pas un animal tao, je ne pense pas au niveau de ma sexualité. Je ne me définis pas comme un animal sexué mais politique. Je vis en société et je saisis une suite de règles "naturelles" qui ne cessent d'évoluer.
Bref, rien ne justifie le refus de l'adoption si ce n'est la fermeture d'esprit !.
--------------------
Bismillahi Rahmani Rahime, Alhamdoulillahi rabi l'alamine, A rahmani Rahime, Maliki yawmiddine, Iyaka na'abodo wa iyaka nasta'ine, Ihdina siratal mostakime, Siratal ladina an'amta 'alayhime, Rayri l'maRdobi 'alayhime wa la da line.
Tao
1215 messages postés
Modo :
Posté le 09-12-2003 à 13:43:58
------------------------------------------------------------------------
kamel, ceci est ton opinion et je la respecte.
Elle n'est pas la mienne pour l'unique raison que j'ai cité.
En effet, je n'ai jamais dit qu'il y avait des risques psychologiques ou autres.
Simplement, je considère l'homme comme faisant partie de la nature, comme n'importe quel autre animal, ou végétal, ou minéral.
Je ne considère pas l'homme comme étant supérieur, ni inférieur, mais comme égal à la montagne, à l'arbre, à l'asticot, et même au virus qui peut-être un jour l'anéantira.
L'espèce humaine risque de s'éteindre plus rapidement par la trop haute opinion qu'elle a d'elle-même.
--------------------
Je ne suis pas un sage. Mais ca vient!
Kamel
444 messages postés
Modo :
Posté le 09-12-2003 à 17:24:48
------------------------------------------------------------------------
Tu dis n'importe quoi tao.
L'homme n'est pas l'égal de la nature ou de la montagne. Entre respecter et etre egal il y a un pas que je ne franchirais pas tant il en est completement absurde.
L'homo est aussi un homme, donc il s'inscrit dans la nature !!.
Par pitié ne dis pas n'importe quoi.
--------------------
Bismillahi Rahmani Rahime, Alhamdoulillahi rabi l'alamine, A rahmani Rahime, Maliki yawmiddine, Iyaka na'abodo wa iyaka nasta'ine, Ihdina siratal mostakime, Siratal ladina an'amta 'alayhime, Rayri l'maRdobi 'alayhime wa la da line.
Tao
1215 messages postés
Modo :
Posté le 09-12-2003 à 18:59:11
------------------------------------------------------------------------
Je n'ai jamais de pitié, juste de la compassion.
Je ne dis pas n'importe quoi. J'exprime mon opinion, qui est différente de la tienne.
Mais je suis prêt à lire ton argumentation, par exemple en quoi l'homme est indispensable à la nature, ou tout autre exemple de ton choix.
Pour l'instant, tu affirmes que l'homme n'est pas égal à la montagne, et qu'il doit la respecter.
Quelles sont les preuves de cette inégalité? En ce placant bien sûr sur un plan général, comme mon exemple...
--------------------
Je ne suis pas un sage. Mais ca vient!
Kamel
444 messages postés
Modo :
Posté le 10-12-2003 à 14:15:23
------------------------------------------------------------------------
L'homme pense, la montagne elle est tout simplement.
Et je ne vois d'ailleurs pas le rapport avec le sujet, mais bon.
Ca me fait penser au new age, célébrer dieu dans l'arbre, dans la fleur etc....
C'est ridicule...!
--------------------
Bismillahi Rahmani Rahime, Alhamdoulillahi rabi l'alamine, A rahmani Rahime, Maliki yawmiddine, Iyaka na'abodo wa iyaka nasta'ine, Ihdina siratal mostakime, Siratal ladina an'amta 'alayhime, Rayri l'maRdobi 'alayhime wa la da line.
Tao
1215 messages postés
Modo :
Posté le 10-12-2003 à 17:31:41
------------------------------------------------------------------------
Il me semble que tu lis beaucoup trop vite.
Je ne célèbre pas dieu dans un arbre, ni dans une fleur, ni dans un bouquin, je ne célèbre pas dieu du tout.
Le rapport est que mon argumentation tient sur le fait qu'il y a des choses naturelle, d'autres non.
La montagne ne pense pas dis-tu ... qu'en sais-tu?
As-tu été montagne?
Et l'homme? es-tu sur qu'il pense?
--------------------
Je ne suis pas un sage. Mais ca vient!
Roger Lesboules
399 messages postés
Modo :
Posté le 10-12-2003 à 17:39:54
------------------------------------------------------------------------
"La montagne ne pense pas dis-tu ... qu'en sais-tu?
As-tu été montagne?
Et l'homme? es-tu sur qu'il pense?"
J'ai discuté avec une montagne hier, sur un autre forum... C'était bien. Elle m'a dit qu'elle souffrait un peu de l'humidité et que, si elle le pouvait, elle se déplaçerait pour une région plus sèche.
Tao
1215 messages postés
Modo :
Posté le 10-12-2003 à 18:19:32
------------------------------------------------------------------------
Il y a à peine 30 ans, les modes de communication tels que sont les substances sémiochimiques ou médiateurs chimiques, qui jouent un rôle important dans les interactions entre des individus d'espèces différentes (interactions interspécifiques) et entre individus d'une même espèce (interactions intraspécifiques), étaient parfaitement méconnus, juste supposés.
En 1970 donc, le premier qui en aurait parlé aurait été ridicule.
Mais...
--------------------
Je ne suis pas un sage. Mais ca vient!
Atil
1876 messages postés
Posté le 10-12-2003 à 20:46:16
------------------------------------------------------------------------
"pour qu'il y ait procréation, il faut la rencontre de deux êtres de sexes différents, certains animaux se transformant même pour que cela soit possible.
S'il était naturel que deux hommes ou deux femmes puissent avoir un enfant, cela serait naturellement possible."
---------> Ca me parrait exact... mais quel est le rapport ?
On ne demande pas si deux hommes peuvent faire des enfants ensembles mais s'ils pourraient être capables d'en élever.
Il me semble que le seul problème qu'on pourrait soulever serait d'ordre psychologique.
Cependant Kamel dit que des études auraient prouvés que les enfants élevés par des hommes seraient normaux, tout à fait comme les autres, et parfaitement équilibrés.
A vrai dire je me méfie de cette étude : elle semble considérer que les autres enfants sont sains et équilibrés ... hors j"en doute. Il y a de plus en plus d'enfants capricieux, agressifs, instables, en manque d'amour, suicidaires ou destructeurs. Autant dire alors que les enfants élevés par les homos sont au moins aussi déséquilibrés que les autres.
(Je signale que je plaisante ....... à moitier).
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil
Tao
1215 messages postés
Modo :
Posté le 10-12-2003 à 21:15:50
------------------------------------------------------------------------
"""""Ca me parrait exact... mais quel est le rapport ?
On ne demande pas si deux hommes peuvent faire des enfants ensembles mais s'ils pourraient être capables d'en élever.""""""
Bien sur qu'il pourrait l'élever. Il ne s'agit pas de cela dans mon esprit, étant donné que je ne fais aucune différence entre un homo et un hétéro.
La nature en fait. Pas moi...
--------------------
Je ne suis pas un sage. Mais ca vient!
Kamel
444 messages postés
Modo :
Posté le 11-12-2003 à 13:41:42
------------------------------------------------------------------------
----Le rapport est que mon argumentation tient sur le fait qu'il y a des choses naturelle, d'autres non.----
Et alors, ou veux tu en venir ?. L'homosexualité est aussi inscrite dans la nature puiqu'elle existe !.
Ou alors tu définis le mot nature suivant ce qui serait acceptable d'après ton échelle de valeur.
Pas tres objectif tout ça...
-------
Pour ce qui est de la montagne, je te faisais remarquer simplement que tes propos me faisait penser au new age, pas que tu etais new age, tu saisis la nuance ??.
De plus entre des découvertes scientifique et l'adoration (quel que soit le niveau) de la nature, je ne vois pas le rapport.
Tao
1215 messages postés
Modo :
Posté le 11-12-2003 à 15:16:42
------------------------------------------------------------------------
Encore une fois, je n'ai rien contre l'homosexualité! nom d'une pipe en terre!
Je suis contre l'adoption par des couples homosexuels.
De plus, je n'adore pas la nature, je me considère comme en faisant partie AU MEME TITRE que le végétal, le minéral et l'animal.
Je conteste le fait qu'il y ait des rangs, et que l'homme soit au sommet.
Mais cela n'a aucun rapport avec le sujet...
--------------------
Je ne suis pas un sage. Mais ca vient!
Atil
1876 messages postés
Posté le 12-12-2003 à 11:04:24
------------------------------------------------------------------------
"L'homosexualité est aussi inscrite dans la nature puiqu'elle existe !"
-----> Elle existe, mais, du point de vue de la nature, elle est inutile puisqu'elle ne permet pas la reproduction.
Donc, d'un point de vue purement fonctionnel, la nature, si elle était une entité consciente dotée de volonté, serait contre l'homosexualité. Cela signifie simplement que si tous les hommes devenaient homosexuels alors il ne se reproduiraient plus et disparaitraient : ce ne serait pas une punition mais un simple processus de cause à effet.
Donc deux hommes qui ont un enfant, ca ne peut exister que par un processus culturel : l'adoption.
Mais ca ne nous dit pas s'il y a des raisons valables pour dire "Je suis contre l'adoption par des couples homosexuels."
Il faudrait encore argumenter dans ce sens....
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil
Kamel
444 messages postés
Modo :
Posté le 12-12-2003 à 13:28:07
------------------------------------------------------------------------
---Elle existe mais du point de vue de la nature elle est inutile....---
Faux et complétement faux.
La nature n'est pas un concept ou l'utilité est mise en avant afin de poursuivre l'espèce. La finalité du rapport sexuel n'est pas la procréation !. La procréation n'est qu'une modalité comme d'autre de l'acte sexuel.
Et comme l'acte sexuel n'est qu'une modalité d'un rapport amoureux entre deux individus (quel que soit le sexe), elle est parfaitement impliqué dans la nature.
--------------------
Bismillahi Rahmani Rahime, Alhamdoulillahi rabi l'alamine, A rahmani Rahime, Maliki yawmiddine, Iyaka na'abodo wa iyaka nasta'ine, Ihdina siratal mostakime, Siratal ladina an'amta 'alayhime, Rayri l'maRdobi 'alayhime wa la da line.
Tao
1215 messages postés
Modo :
Posté le 12-12-2003 à 13:58:04
------------------------------------------------------------------------
""""""Cela dit ca ne nous dit pas s'il y a des raisons valables pour dire "Je suis contre l'adoption par des couples homosexuels."
Il faudrait encore argumenter dans ce sens.... """""""""""
Je ne vais pas me répéter.
Soit je suis atteint d'aphasie -ce que je crois de plus en plus-, soit tu es de mauvaise foi.
Il suffit de savoir lire (et comprendre) mes post précédents.
""""La nature n'est pas un concept ou l'utilité est mise en avant afin de poursuivre l'espèce. La finalité du rapport sexuel n'est pas la procréation !. La procréation n'est qu'une modalité comme d'autre de l'acte sexuel.
Et comme l'acte sexuel n'est qu'une modalité d'un rapport amoureux entre deux individus (quel que soit le sexe), elle est parfaitement impliqué dans la nature. """"""""
Faux, faux, complètement faux. Il suffit de voir l'herbe pousser dans les failles de goudrons.
Mais il faut ouvrir les yeux pour les voir.
--------------------
Je ne suis pas un sage. Mais ca vient!
Kamel
444 messages postés
Modo :
Posté le 12-12-2003 à 14:07:10
------------------------------------------------------------------------
Tao,
Il y a des fois je me pose des questions sur ta santé mentale.
Ca va bien en ce moment ?. Je me fais du soucis pour toi !!. lol
--------------------
Bismillahi Rahmani Rahime, Alhamdoulillahi rabi l'alamine, A rahmani Rahime, Maliki yawmiddine, Iyaka na'abodo wa iyaka nasta'ine, Ihdina siratal mostakime, Siratal ladina an'amta 'alayhime, Rayri l'maRdobi 'alayhime wa la da line.
Atil
1876 messages postés
Posté le 12-12-2003 à 14:21:54
------------------------------------------------------------------------
"La nature n'est pas un concept ou l'utilité est mise en avant afin de poursuivre l'espèce. La finalité du rapport sexuel n'est pas la procréation !. La procréation n'est qu'une modalité comme d'autre de l'acte sexuel. "
--------> La sexualité n'existe QUE parcequ'elle permet la reproduction. Tout le reste n'est qu'accessoires permettant de réaliser ce "but".
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil
Kamel
444 messages postés
Modo :
Posté le 12-12-2003 à 14:26:06
------------------------------------------------------------------------
Non la sexualité n'est pas limité a la procréation. C'est la reflexion d'un hétéro qui donne une prédominance de sa sexualité. Rien d'argumenter la dedans.
--------------------
Bismillahi Rahmani Rahime, Alhamdoulillahi rabi l'alamine, A rahmani Rahime, Maliki yawmiddine, Iyaka na'abodo wa iyaka nasta'ine, Ihdina siratal mostakime, Siratal ladina an'amta 'alayhime, Rayri l'maRdobi 'alayhime wa la da line.
mamy42
Ne jamais regarde en arriere
49 messages postés
Modo :
Posté le 12-12-2003 à 15:58:03
------------------------------------------------------------------------
question trés difficile à débattre , pour moi c'est ors nature !
Mais chacun fait ce qu'il trouve juste pour lui. S'ils trouvent le bonheur ensemble, et que l'amour existe vrai et sincère.
A par cela je n'ai rien d'autre a dire ni à critiquée,
Les couples hommes ou femmes ne sont pas la majorités a vouloir des enfants.
L'essenciel c'est de s'aimé: peu importe si la question se pose pour les couples homos : enfants ou pas je crois que nous sommes assez nombreux sur terre.....
Ces personnes là ont toujours existes depuis la "nuit des temps"
Tao
1215 messages postés
Modo :
Posté le 12-12-2003 à 17:13:13
------------------------------------------------------------------------
---->Kamel.
En panne d'argumentation?
---->Atil
En effet. Le but premier est la reproduction. Et d'ailleurs, il me semble que l'Homme n'est pas le seul animal à prendre plaisir dans l'acte, et à en varier les "figures".
L'envie nait du besoin.
---->mamy42
c'est une réponse un peu jésuite ca, non?
--------------------
Je ne suis pas un sage. Mais ca vient!
Kamel
444 messages postés
Modo :
Posté le 12-12-2003 à 18:10:17
------------------------------------------------------------------------
J'ai argumenter moi ! je ne parle pas de montagne ou de petites fleurs !
--------------------
Bismillahi Rahmani Rahime, Alhamdoulillahi rabi l'alamine, A rahmani Rahime, Maliki yawmiddine, Iyaka na'abodo wa iyaka nasta'ine, Ihdina siratal mostakime, Siratal ladina an'amta 'alayhime, Rayri l'maRdobi 'alayhime wa la da line.
Tao
1215 messages postés
Modo :
Posté le 12-12-2003 à 18:20:50
------------------------------------------------------------------------
Pourquoi méprises tu les arbres et les fleurs? Ne sont-ils pas des arguments plus essentiels que des raisonnements, aussi brillants soient ils?
Mon argumentation est basée sur des choses élémentaires. Mais vitales.
Pour lire Kant ou Freud, ou d'autres, il faut vivre...
--------------------
Je ne suis pas un sage. Mais ca vient!
Kamel
444 messages postés
Modo :
Posté le 13-12-2003 à 15:21:46
------------------------------------------------------------------------
A part qu'il n'y a aucune argumentation dans tes écrits (pour ce sujet en tout cas).
--------------------
Bismillahi Rahmani Rahime, Alhamdoulillahi rabi l'alamine, A rahmani Rahime, Maliki yawmiddine, Iyaka na'abodo wa iyaka nasta'ine, Ihdina siratal mostakime, Siratal ladina an'amta 'alayhime, Rayri l'maRdobi 'alayhime wa la da line.
Tao
1215 messages postés
Modo :
Posté le 13-12-2003 à 16:42:53
------------------------------------------------------------------------
Aucun arguments que tu ne reconnaisses comme tels.
Mais cela est ton problème Kamel
Mais pourquoi ériges-tu autant de barrières protectrices?
--------------------
Je ne suis pas un sage. Mais ca vient!
Kamel
444 messages postés
Modo :
Posté le 13-12-2003 à 16:54:02
------------------------------------------------------------------------
Tao,
Un conseil, ne joue pas au psy avec moi ça ne marchera pas et tu risques de te faire prendre à ton propre jeu !!.
--------------------
Bismillahi Rahmani Rahime, Alhamdoulillahi rabi l'alamine, A rahmani Rahime, Maliki yawmiddine, Iyaka na'abodo wa iyaka nasta'ine, Ihdina siratal mostakime, Siratal ladina an'amta 'alayhime, Rayri l'maRdobi 'alayhime wa la da line.
Tao
1215 messages postés
Modo :
Posté le 13-12-2003 à 16:59:09
------------------------------------------------------------------------
Les conseils n'impliquent que ceux qui les donnent Kamel.
--------------------
Je ne suis pas un sage. Mais ca vient!
Atil
1876 messages postés
Posté le 14-12-2003 à 12:43:06
------------------------------------------------------------------------
"Non la sexualité n'est pas limité a la procréation. C'est la reflexion d'un hétéro qui donne une prédominance de sa sexualité. Rien d'argumenter la dedans. "
---------> Si la sélection naturelle a fait apparaitre la sexualité, ce serait donc pour d'autres choses que la reproduction ?
Pourrait-on avoir des exemples de ces autres fonctions ?
(Je parle bien de fonctions naturelles et non pas de fonctions culturelles inventées et rajoutées par l'homme).
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil
|
| |
| |
|