L'analyse de la bande déssinée comme médium original est bien plus jeune que l'existence même du médium. Si nous fêtions le premier siècle de la "B.D." l'année dernière, la première étude "sérieuse" à avoir tenter de comprendre la manière toute particulière de la BD de véhiculer du sens a pour auteur Pierre Fresnault-Deruelle en 1972.

La fin des années 60, comme le début des années 70, sont des périodes o� les revendications sociales et les repères culturels se permettent, une fois encore au cours de l'histoire des êtres humains, des écarts par rapport au traditionalisme des institutions. L'université n'est pas en reste et elle ouvre ses champs de recherche.
Dans ce contexte post mai 68, Pierre Fresnault-Deruelle soutient un mémoire qui a pour objet d'analyse (!!) la bande dessinée. Dans le monde de la recherche, une idée intéressante fait son chemin, en particulier dans le monde des sciences humaines. Cette théorie, nommée le structuralisme, étudie tout système de signes par sa structure.
Dans ce double environnement social et théorique, l'adaptation du travail universitaire de Pierre Fresnault-Deruelle est éditée dans un ouvrage intitulé La bande dessinée : essai d'analyse sémiotique. Il nous faut préciser que l'époque est propice à cette tentative de passage, pour la B.D., d'un statut officieux à un statut officiel. Des institutions � sages � se sont imposées déjà mondialement telles que l'incontournable Tintin de Georges Rémi (Hergé) et, plus tard, d'Edgar P. Jacobs (Les aventures de Blake et Mortimer) ou, plus tard,les travaux d'André Franquin (sur Spirou et Fantasio par exemple).
Cependant, prenant appui sur les théories structuralistes ayant visage d'innovation dans ces années, tout au long de ses travaux, Pierre Fresnault Deruelle distingue l'image et le mot en deux grands systèmes de signes se complétant en s'opposant. L'image, système de signes sans ancrage symbolique fixe, véhicule du sens qui semble partir dans toutes les directions. Telle image, comme les sémiologues (chercheurs étudiant les sytèmes de signes et leurs manières de produire du sens) le démontrent, peut signifier tout et son contraire. Seul le système des signes des mots peut fixer "sémantiquement" (du point de vue du sens) ce que peut véhiculer une image ou, du moins, ce que l'on veut qu'elle véhicule.
Dans ces pages, l'image semble toujours être un petit i qui permet une première communication floue avec le lecteur et les Mots, seul système de signe "fiable", s'appuyant sur l'image, transmet le sens.

Les années et les théories changent. Aujourd'hui, considérer le sens d'un point de vue structuraliste semble désuet pour certains. Est-il possible que le sens en bande dessinée procède d'une autre manière ? Car ces deux instances, ces deux système qui, à leur lecteur, énoncent des signes, sont-ils dans une relation de supérieur/subalterne ou bien un autre type de relation, une relation effective et pleine, mettant en présence des instances égales dans leur rôle pour la création du sens ?
Le signe étrange qui court le long des pages des deux derniers Rork (Descente ou Rork 6 et Retour ou Rork 7), semble bien procéder d'une autre relation. Ou, tout du moins, semble réfléchir à une autre relation.
Comme les images qui accompagnent ce texte le montre, Rork est confronté à un son et le lecteur est confronté à une image. En bande dessinée, le lecteur est habitué à ce type de signe. C'est un signe hybride créé par le langage de la bande dessinée, une image, par association d'idée (par "connotation"), fait entrer le lecteur dans une autre relation : celle du visuel générant un sens sonore. Andreas est un habitué du genre, dans le premier Capricorne (L'objet), une étrange onomatopée (VRRRRRRRRRRR) suit un train mais semble se fondre à l'image.
Le signe n'est donc plus pure image, et d'autre part, le mot peut devenir une image jusqu'à se fondre et créer ce que Pierre Fresnault-Deruelle nommait "Le fantasme de la parole", ou une véritable impression "audio-visuelle". Lire la bande dessinée n'est plus seulement lire de l'image qui sera fixée, comme figée par les mots qui s'échappent des "bulles" de la bouche des personnages. Une relation, une véritable relation, peut s'instaurer entre l'image et le mot.

Aller plus plus loin serait précipiter les choses et beaucoup des idées soulevées dans ces quelques lignes méritent approfondissemnt, réflexion et surtout... dialogue. En effet, tout reste à prouver et la charge de la preuve est tout autant du côté de ceux qui cherchent à montrer les particularités propres à un médium que du côté de ceux qui étudient les systèmes de signes et leurs singularismes.
S'il faut finir sur quelques mots, deux idées importantes :
Le textuel, bien qu'ayant un rôle déterminant de sélection (examens, test, concours,...) dans nos sociétés dites "évoluées", n'est qu'un pan de la communication. La télévision faisant peu à peu partie de la vie des personnes dès leur plus jeune âge, nous commençons à apprendre à lire les images. Par lire, il faut, bien entendu, comprendre autre chose que "lecture de mot", mais bien plus lecture d'un sens communiqué par l'image. Une culture du graphique est un enjeu intéressant et important pour les années à venir.
Enfin, pour revenir à notre exemple, Andreas, au travers de son étrange ligne rouge qui figure un son sans sens, ou du moins un sens qu'il laisse au lecteur le soin de découvrir, arrive à un équilibre qui n'est plus une tension entre les deux systèmes de signes. Dans la bande dessinée, parfois (souvent ?), au meilleur de sa forme (de son fond ?), l'image et le mot se découvrent, font sens ensemble, dans un véritable échange... comme si la bande dessinée créait une nouvelle unité de sens : un(e) image-mot ?