De: Michel Bouissou Objet: Re: Agissons contre les anonymes Date : lundi 21 février 2000 17:29 a écrit dans le message : sb0gksher2a22@news.supernews.com... > > > In-fine, si relais anonyme et responsabilité ne peuvent pas vivre > > ensemble, ce n'est pas la responsabilité qu'il faudra changer, mais bel > > et bien trouver autre chose (à inventer si nécessaire) du coté des > > relais. Piste possible : la confiance que l'on pourrait avoir dans une > > source anonyme, au sens journalistique de la responsabilité, qui suppose > > la protection et non-divulgation des sources, mais un travail > > d'édition/éditeur > > Là aussi, ces remailers anonymes existent, eux. Ce n'est évidemment pas à > eux de censurer quoi que ce soit, mais il est de leur responsabilité de > retrouver les auteurs des actes illégaux qui transitent par leurs > installations si une demande juridique est faite en fonction des lois de > leur pays d'activité. Hummm... Le problème est que la finalité des remailers anonymes, et, logiquement, l'éthique de leurs opérateurs, sont de supprimer tout moyen technique de remonter jusqu'aux sources des posts, et par conséquent de localiser, poursuivre ou filtrer les auteurs d'abus éventuels. Si les remailers remplissent leur mission, un tel contrôle est impossible. Si un tel contrôle est possible, les remailers n'ont aucun intérêt. Et voilà où le bât blesse. Comme, dans la plupart des cas, les remailers sont "chaînés", le premier remailer de la chaîne ne voît que l'origine (expéditeur) du message, mais pas son contenu (chiffré) ni sa destination (juste le 2ème remailer). Les remailers intermédiaires en voient encore moins. Le remailer final voit le contenu du message en clair (dans le cas d'un message non chiffré à destination de newsgroups), mais n'en connaît pas l'origine. Quant à mettre en place un filtrage, c'est plus que délicat, les messages étant souvent dans une langue différente de la langue parlée par l'opérateur du remailer, lequel met en plus un point d'honneur à fournir ce service sans monitorer en aucune manière le contenu et le trajet des messages... A cause des nombreux abus, les opérateurs de remailers deviennent souvent eux-même la cible de la vindicte populaire ;-) alors qu'ils n'y peuvent rien, et ceci explique la courte durée d'opération d'un grand nombre de remailers, car l'opérateur laisse béton après s'être fait insulter 2813 fois, avoir reçu 4 visites de la maréchaussée qui a saisi son matériel à la cinquième, etc. (Est-ce que je noircis vraiment le tableau?) Je me permets maintenant d'ajouter mes 2 cents (d'Euro) dans ce débat qui n'est pas près de toucher à son terme: La nature humaine fait que, si une possibilité d'anonymat existe, une quantité impressionnante de frustrés de toute sorte va se ruer sur ces moyen, en faisant le louable effort d'en comprendre l'utilisation, effort intellectuel dont ils seraient incapables par ailleurs si le désir de nuire ne les aiguillonnait pas. Ah, quel plaisir que de pouvoir cracher impunément à la gueule de la terre entière, alors qu'en face d'un gros balaise, n'est-ce pas, c'est plus risqué... C'est exactement la même raison qui a fait de la C.B. (citizeune bande) la bouillie inécoutable qu'elle est devenue. C'est marrant, comme les gens qui n'ont rien à dire ont souvent besoin de le crier plus fort que le voisin, en utilisant le plus gros porte-voix disponible pour qu'un maximum de gens entendent le néant qu'ils ont à exprimer. Ceci étant, la C.B. est devenue inécoutable par suite de ces abus (ça fait vraiment trop de bruit, et ça couvre les autres "voix"), alors que les news restent, me semble-t-il, fort lisibles même si elles sont parfois polluées de quelques posts déplacés dont le contenu est peu flatteur pour leurs anonymes auteurs. Ce qui explique qu'ils gardent l'anonymat, CQFD. Mais bon, avec les news, on voit le titre du post, on voit l'auteur (ou l'absence d'auteur), on choisit de lire ou de ne pas lire, et, si on lit, on n'est nullement obligé de poursuivre jusqu'à la dernière ligne la lecture d'un post aussi long que calamiteux. Et encore moins obligé de sortir Excalibur de son fourreau pour faire au malotru l'honneur d'une réponse aussi bien sentie qu'inutile, qui alimentera à son tour la polémique, etc, etc... Donc, des abus il y a, il y a eu, et il y aura. Tant que la nature humaine sera ce qu'elle est -- ce qui risque de durer un brin et ne dépend pas vraiment de nous -- et tant que l'on laissera les anonymes s'exprimer -- ce qui dépend de nous, et là, mieux vaut réfléchir avant d'agir à la légère. Avant de censurer sauvagement, pesons soigneusement le pour et le contre. A part un peu d'énervement de la part du lecteur susceptible, quel est le réel dommage causé par les anonymes abusifs? Aucun, ou pas grand-chose. On lit (ou pas), on jette, on oublie. En termes de bande passante, soyons sérieux, Internet a pris quelques vitamines ces dernières années, et la quantité de posts anonymes utilisant des remailers est dérisoire au regard de la masse de bêtises, de pubs, et de conneries parfaitement nominatives transportées par ailleurs. Idem en termes de "prix de la consultation", comme on le lit souvent. L'internaute prêt à brandir sa facture France Telecom au premier post anonyme dont la lecture lui aura coûté 0,00001 franc, oublie de la mentionner au regard de toutes les bêtises qu'il a pu volontairement télécharger et des bandeaux de pub qu'il a dû se taper... Donc, reconnaissons-le, ça ne fait pas grand mal, et, même si ça contribue à la détérioration de l'ambiance générale des niouzes, y'a qu'à ignorer, les abuseurs se lasseront bien un jour. Et tout un chacun est libre de mettre un filtre dans SON lecteur de news si bon lui semble. Maintenant, y a-t-il une nécessité de préserver la possibilité d'une expression anonyme? Je pense que oui. Je connais diverses personnes (ou leur pseudonyme) qui usent parfois ou toujours de ce mode d'expression pour des raisons qui les regardent, et qui n'ont jamais commis d'abus -- ou pas souvent, personne n'est parfait... ;-) Et je peux tout-à-fait imaginer des situations où l'usage de moyens d'expression anonyme pourrait être à la fois une nécessité, et une question de survie. Il me semble que, dans une démocratie, dans le type de société où nous aspirons à vivre, l'expression anonyme est une nécessité, et sa disparition un danger. C'est, il me semble, la raison pour laquelle on passe à l'isoloir avant de déposer son bulletin de vote. Même si certains en profitent pour émettre des votes assez peu recommandables ;-) C'est un peu comme les extincteurs dans les collèges: même si des mômes s'en servent souvent pour s'asperger entre eux et foutre le bordel, personne n'a encore proposé la suppression des extincteurs. Peut-être que d'ici 50 ans, le collège n'aura toujours pas pris feu, peut-être que des mômes videront les extincteurs tous les trimestres, mais on les remplit, et on les remet en place. Au cas où. C'est aussi comme les sorties de secours. Même si des cambrioleurs peuvent essayer de s'introduire par là, on conserve des sorties de secours utilisables. Et, le jour où le feu prend, s'il y a 300 morts parce que la sortie de secours était cadenassée, c'est là que pour le coup, tous les journaux et toute les télés crient haro sur le mec qui a posé le cadenas. Et ils ont (cette fois) raison. En matière de liberté d'expression, je ne voudrais pas être le mec qui a posé le cadenas, ni celui qui a démonté les extincteurs, le jour où... Cordialement (et parfaitement nominativement). -- Michel Bouissou PGP DH/DSS ID 0x5C2BEE8F Ca se confirme : le gouvernement chinois veut imposer Linux comme plate-forme officielle! Soutenez la lutte du peuple tibétain : installez Windows 2000. (in http://www.zipiz.com ) >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> L'auteur ne partage pas nécessairement les vues de Frog-Admin, et réciproquement.